Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А71-8646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12857/2011-АК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                   Дело № А71-8646/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "НПК Технология"  (ОГРН  1071841007259, ИНН 1835079690) - Михайлов Е.В., доверенность от 27.05.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Сингачев С.П., доверенность от 11.01.2011 № 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "НПК Технология"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2011 года

по делу № А71-8646/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "НПК Технология"

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Технология» (далее  - общество, заявитель, ООО «НПК Технология») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.05.2011 № 12-04/91 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 15.08.2011 в виде приостановления решения налогового органа № 12-04/91 от 23.05.2011 в обжалуемой сумме, после вступления в законную силу настоящего решения подлежат отмене.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии реальных сделок и создании фиктивного документооборота между обществом и ООО «СвязьСервис», так как, по его мнению, факт выполнения ООО «СвязьСервис» субподрядных работ подтверждается заключенными договорами, подписанными актами выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов и оплатой выполненных работ.

Указывает, что обществом при привлечении субподрядчика была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку налогоплательщиком получены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица в налоговом органе, устав, документ, подтверждающий полномочия директора ООО «СвязьСервис», выписка из ЕГРЮЛ и лицензии.

Считает, что вывод суда о недобросовестности субподрядчика основан на доказательствах, которые не отвечают критерию допустимости, поэтому не подлежали принятию судом.

Так, в частности, полагает, что допустимым доказательством неисполнения субподрядчиком налоговых обязательств перед бюджетом являлись бы сведения, полученные инспекцией по месту учета налогоплательщика, в данном случае – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.

Указывает, что из ответа ГИБДД УР, который представляет собой документ-выгрузку из информационной базы, однозначно невозможно установить отсутствие или наличие у ООО «СвязьСервис» единиц транспортного средства, в связи с чем, считает, что допустимым доказательством об отсутствии у субподрядчика транспортных средств является сведения, полученные от ГИБДД МВД УР, из которых однозначно бы следовало такое отсутствие.

Кроме того, указывает, что для выполнения субподрядчиком спорных работ, не требовалось основных средств, так как по условиям всех договоров работы выполнялись с использованием материалов общества.

Полагает, что представленные налоговым органом таблицы с информацией о движении средств по расчетному счету субподрядчика, не являются доказательствами, подтверждающими выводы о выведении субподрядчиком денежных средств из оборота, отсутствия у субподрядчика фактов хозяйственной деятельности и о транзитном характере платежей, поскольку в таблицах отражена неполная, выборочная информация о перечислении платежей между зависимыми лицами, иные расходные операции налоговым органом не анализируются.

Настаивает на том, что допустимым доказательством того, что директор ООО «Связь Сервис» Лучихин С.В. является «массовым» директором, является выписка из ЕГРЮЛ, а не информация, содержащаяся в Федеральной налоговой базе, на которую ссылается инспекция.

Считает, что допрошенные налоговым органом работники общества в силу их занимаемой должности (монтажники), не могут располагать достоверной информацией о работе сторонних бригад.

Кроме того, работники Степанов К.В. и Нурутдинов М.Р. работают в обществе с июля 2009 года и октября 2009 года соответственно, а последний акт о выполнении ООО «СвязьСервис» работ подписан 05.06.2009.

Информирует о том, то инспекцией ответы предприятий-заказчиков (ОАО «Институт Удмуртгипроводхоз», МУ «Городское жилищное управление», ООО «Остов», ООО «Техинформсервис», Управление судебного департамента в УР  не приложены к акту проверки и в материалы дела.

Полагает, что, то обстоятельство, что акты выполненных работ составлены не по форме КС-2 и в них отсутствуют сведения об адресе и наименовании организации заказчика, статистические сведения по форме ОКДП, не указаны должности лиц, которые осуществляли сдачу и приемку выполненных работ, не может служить самостоятельным основанием для исключения спорных затрат из состава расходов при исчислении налога на прибыль, так как постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, которыми утверждена форма КС-2 не было официально опубликовано, не имеет государственной регистрации в Минюсте РФ.

Сообщает, что в подтверждение составления всех актов выполненных работ и счетов-фактур, обществом представлено заключение эксперта, согласно которому документы подписаны директором ООО «Связь Сервис» Лучихиным С.В., полномочия которого подтверждены решением участников.

Общество считает, что судом не дана оценка тому, что налоговая инспекция, устанавливая по спорному контрагенту невозможность выполнения им монтажных работ, признает часть из них правомерными в составе расходов при исчислении налога на прибыль и вычетах по НДС по актам и счетам-фактурам, номера и даты которых перечислены в жалобе.

Кроме того, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 по делу № А71-9802/2010, которым установлено отсутствие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СвязьСервис», для настоящего спора не имеет преюдициального значения в связи с различным составом участвующих в делах лиц, поэтому ссылка суда на указанные судебные акты несостоятельна.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы налоговый орган в отзыве ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, совокупность которых, по его мнению, свидетельствуют о необоснованном завышении обществом расходов для целей налогообложения прибыли по контрагенту ООО «СвязьСервис» и завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости выполненных данной организацией работ, поскольку обстоятельства и факты, установленные налоговым органом в ходе проверки, указывают на выполнение спорных работ на объектах заказчиков не субподрядчиком ООО «СвязьСервис», с которым налогоплательщик связывает право на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли и на применение налоговых вычетов по НДС, а самим обществом, обладающим всеми необходимыми для этого ресурсами (трудовыми и техническими), либо с привлечением иных субподрядных организаций.

По мнению инспекции, привлеченный обществом субподрядчик не мог исполнить обязательства по договорам, так как, у него отсутствовал персонал, основные средства, отсутствовали и перечисления по расчетному счету, необходимые для выполнения спорных работ, субподрядчик не располагался по юридическому адресу, работники налогоплательщика и должностные лица заказчиков не подтвердили факт нахождения на объектах работников ООО «СвязьСервис».

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «НПК Технология» по вопросам правильности исчисления (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 08.08.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте № 12-17/45дсп от 26.04.2011,  с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченного лица общества налоговым органом вынесено решение № 12-04/91 от 23.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику, кроме прочего, предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 433 024 руб., налог на прибыль в сумме 548 710 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 119 905,48 руб., по НДС в сумме 81 230,07 руб., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 43 302,40 руб., налога на прибыль в размере 54 871 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики № 14-06/08407@ от 12.07.2011 решение инспекции № 12-04/91 от 23.05.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции № 12-04/91 от 23.05.2011, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения инспекции в оспариваемой обществом части не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «НПК Технология» в проверяемый период осуществляло на основании полученных лицензий проектные работы по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполняло соответствующие работы по договорам на объектах заказчиков.

ООО «НПК Технология» для выполнения монтажных работ и разработки проектно-сметной документации по системам пожаротушения привлекало субподрядчиков, в том числе в 2008-2009 годах ООО «Связь-Сервис».

Расходы по операциям с ООО «Связь-Сервис» были включены ООО «НПК Технология» в затраты по налогу на прибыль организаций, а предъявленный НДС - в налоговые вычеты.

Для подтверждения факта совершения хозяйственных операций, обоснованности расходов и вычетов заявителем в налоговый орган были представлены договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2008-2009 годах ООО «НПК Технология» необоснованно увеличило расходы на стоимость субподрядных работ по договорам с ООО «СвязьСервис» и необоснованно отнесло в состав налоговых вычетов НДС.

При этом налоговый орган исходил из того, что представленные обществом первичные и иные документы содержат недостоверные сведения, субподрядчик обязательства по исполнению договоров не исполнял и не мог исполнить в связи с отсутствием у него имущества, основных средств, персонала и т.д., субподрядчик не являлся реальным участником предпринимательских отношений, обществом создан искусственный документооборот с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, результаты проведенных мероприятий налогового контроля, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реальности выполнения ООО «СвязьСервис» субподрядных работ, указанных в актах выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу  №А71-9802/2010, которыми установлено использование различными налогоплательщиками реквизитов фактически несуществующей организаций ООО «СвязьСервис» для «обналичивания» денежных средств по фиктивным документам (оформление первичных документов без реального намерения осуществления финансово-хозяйственной деятельности).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты