Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А71-8646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) обществом не представлены.

Таким образом, представленные обществом в обоснование учета спорных расходов документы составлены в нарушение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта акты выполненных работ подписаны директором ООО «СвязьСервис» Лчихиным С.В., не свидетельствует о соответствии актов выполненных работ требованиям, предъявляемым для первичных документов по учету ремонтно-строительных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что работники налогоплательщика в силу их занимаемой должности (монтажники), не могут располагать достоверной информацией о работе на объектах сторонних бригад, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку это является лишь предположением общества.

Кроме того, допрошенные работники общества были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств нахождения работников ООО «СвязьСервис» на территориях объектов при наличии на них пропускной системы, обществом не представлено, в частности, не представлено писем заказчиков, служебных записок, списков о предоставлении заказчиками пропуска лицам ООО «СвязьСервис» и пр.

При рассмотрении довода общества о том, что в акте проверки не отражены протоколы допросов работников ООО «СвязьСервис», выполнявших работы на объектах (Рычкова В.Ю., Светлакова A.M., Иванова Д.Л., Колотова Г.М., Рябова А.В.), суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что согласно сведениям о доходах (справка по форме № 2-НДФЛ) работниками ООО «СвязьСервис» в 2008-2009 годах числился Лучихин С.В.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные ОАО «Институт Удмуртгипроводхоз», МУ «Городское жилищное управление», ООО «Остов», ООО «Техинформсервис», Управление судебного департамента в УР, не приложены к акту проверки и отсутствуют в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договоры и счета-фактуры имеются у налогоплательщика.

Заявитель жалобы также считает, что выводы суда сделаны на основании доказательств, которые не отвечают критерию допустимости.

В частности, недопустимыми доказательствами, по мнению общества, являются информация, содержащаяся в Федеральной налоговой базе, таблицы с информацией о движении средств по расчетному счету субподрядчика, содержащиеся в решении инспекции, данные ГИБДД УР.

В статье 68 АПК РФ дана расшифровка о том, какие доказательства являются допустимыми, а именно указано: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив мотивы, которыми апеллянт обосновывает недопустимость доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявитель жалобы порочит источник информации, и, как следствие, усматривает недостоверность содержащейся в данном источнике информации.

Между тем, приведенная в оспариваемом решении таблица движения денежных средств по расчетному счету субподрядчика построена на данных, содержащихся в банковской выписке, судом не установлено, что в результате такой систематизации налоговым органом искажены данные, то есть указана недостоверная информация.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" информация, содержащаяся в Федеральной налоговой базе, является общедоступной информацией, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, представлена из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому оснований считать сведения, содержащиеся в Федеральной налоговой базе, недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Утверждение общества о том, что выгрузка из информационной базы ГИБДД УР, не позволяет установить наличие или отсутствие у контрагента единиц транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод об отсутствии у субподрядчика транспортных средств сделан на основании информации, поступающей в инспекцию от ГИБДД МВД УР по договору об информационном обмене от 24.01.2003 № 21.

Доказательств того, что данный источник не позволяет достоверно подтвердить факт отсутствия или наличия транспортных средств, или что, данная информация является недостоверной, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оснований считать вышеперечисленные доказательства недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеизложенным основаниям, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет жалобу общества без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 25, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года по делу № А71-8646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов

Г. Н. Гулякова