Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А71-8646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных первичных документов, но и об отсутствии реальности взаимоотношений заявителя с «проблемным» контрагентом ООО «СвязьСервис».

В частности, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля доказано, что у субподрядчика ООО «СвязьСервис» отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности: персонал (в штате в 2008-2009 годы числился только директор), собственные и арендованные основные средства, техника.

Руководитель и учредитель ООО «СвязьСервис» Лучихин С.В. является «массовым» (в 14 организациях Лучихин С.В. является директором, в трех организациях - учредителем), по юридическому адресу (г. Ижевск, ул. Подлесная, 97) ООО «СвязьСервис» не располагается.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «СвязьСервис», проведенный налоговым органом, указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела: денежные средства в оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений и пр. не перечислялись.

В целях установления факта выполнения субподрядчиком работ, налоговым органом проведены допросы работников ООО «НПК Технология», должностных лиц заказчиков, на объектах которых по актам выполненных работ ООО «СвязьСервис» осуществляло работы.

Так, должностные лица заказчиков ОАО «Институт Удмуртгипроводхоз» (Середа И.Н., протокол допроса от 08.02.2011), ООО «Техинформсервис» (Северюхин Ю.О., протокол допроса от 16.02.2011) в ходе поведенных допросов пояснили, что работы на объектах выполняли работники ООО «НПК Технология», организация ООО «СвязьСервис» им не знакома.

Предприятия-заказчики (ОАО «Институт Удмуртгипроводхоз», МУ «Городское жилищное управление», ООО «Остов», ООО «Техинформсервис», Управление судебного департамента в УР) представили документы, подтвердившие взаимоотношения с ООО «НПК Технология» (договоры, счета-фактуры).

По данным допросов работников ООО «НПК Технология» (Семеновых Д.Л., Степанов К.В., Тунгусков С.А., Рязапов А.Р., Брюнцов С.В., Нурутдинова М.Р., Аминова А.Р.), следует, что они выполняли работы на объектах заказчиков, об организации ООО «СвязьСервис» не слышали, работников данной организации не видели.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «СвязьСервис» показал, что движение денежных средств по счетам организации носит транзитный характер: поступившие от покупателей денежные средства перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «Ф-Комплект», ООО «УФМК-15», ООО «Комплект-Поволжье», ИП Кузнецову А.Е. на лицевой счет Лучихина С.В.

При этом учредителем ООО «Ф-Комплект» является ООО «Кредит» уставный капитал 9500 руб. (директор Лучихин С.В.); учредителем ООО «УФМК-15» является ООО «Кредит» (директор Лучихин С.В.); учредителем ООО «Комплект-Поволжье» является ООО «Элит» в лице генерального директора Лучихина С.В.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства, связанные с выполнением спорными контрагентами субподрядных работ, с учетом  положений, установленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о создании ООО «НПК Технология» фиктивного документооборота с ООО «СвязьСервис» при наличии доказательств, указывающих на невозможность реального выполнения ООО «СвязьСервис» субподрядных работ.

Представление учредительных и иных документов контрагента, свидетельств, выписки из ЕГРЮЛ, лицензий, не подтверждается, не свидетельствует о достаточной осмотрительности и заботливости налогоплательщика в выборе контрагента.

Проявление надлежащей степени осмотрительности включает в себя комплекс мероприятий по проверке добросовестности контрагента, не  ограничиваясь лишь проверкой его государственной регистрации.

Вступая в обязательственные отношения по выполнению работ, обществом должно должны были быть оценены не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данных мер обществом не предпринято, доводов в обоснование выбора «проблемного» контрагента, обществом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 по делу № А71-9802/2010, которым установлено отсутствие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СвязьСервис», не имеет для настоящего спора преюдициального значения в связи с различным составом участвующих в делах лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что обстоятельства по делу № А71-9802/2010, № А71-9802/2010 приняты судом как преюдициальные.

Довод общества о том, что судом не дана оценка тому, что инспекция, устанавливая по спорному контрагенту невозможность выполнения им монтажных работ, признает часть из них правомерными в составе расходов при исчислении налога на прибыль и вычетах по НДС по актам и счетам-фактурам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из решения инспекции следует, что по заявленным расходам и налоговым вычетам в связи с выполнением субподрядчиком ООО «СвязьСервис» работ для общества  отказано в полном объеме.

Суждений касающихся того, что часть расходов по выполненным работам, приняты налоговым органом, в оспариваемом решении не отражено. Данный факт подтвердил и представитель налогоплательщика, что следует из аудиопротокола.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реальность операций и выполнения субподрядчиком работ подтверждается заключенными договорами, подписанными актами выполненных работ, перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как формальное документирование хозяйственных операций не может явиться безусловным основанием для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Довод заявителя жалобы о том, что составление между налогоплательщиком и субподрядчиком актов выполненных работ в произвольной форме не является самостоятельным основанием для исключения спорных затрат из расходов при исчислении налога на прибыль, так как постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, которыми утверждены формы КС-2, КС-3, не было официально опубликовано, не имеет государственной регистрации в Минюсте РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пункту 2 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Для учета ремонтно-строительных работ предусмотрены первичные учетные документы, содержащиеся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", в частности, утверждены документы:

- акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Формы КС-2, КС-3 действуют с 01.01.2000 и согласно п. 2 Постановления Госкомстата N 100 распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) подтверждают, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) заполняется на основании данных формы N КС-2.

Таким образом, составление акта выполненных работ в произвольной форме свидетельствует о том, что расходы на строительно-монтажные работы не могут быть признаны в целях гл. 25 НК РФ, как не соответствующие нормам, указанным в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд дополнительно отмечает, что в представленных обществом актах выполненных работ не выполнены требования п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как в них отсутствует наименования должностей лиц, подписавших