Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-12390/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11383/2011-ГК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                         Дело № А60-12390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от ответчика: Четверикова Е.Н., доверенность от 18.01.2011, паспорт,

истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года по делу № А60-12390/2011,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску ООО "Удача" (ОГРН 1096632000915, ИНН 6632030547)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании суммы страховой выплаты в соответствии с договором страхования залогового имущества,

по встречному иску ООО "Росгосстрах" в Свердловской области

к ООО "Удача"

о признании договора страхования недействительным,

установил:

Истец, ООО «ЭГ ФРЕШ» (после переименования – ООО «Удача»), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Росгосстрах», о взыскании 2 463 509 руб. 77 коп. суммы страхового возмещения по договору (полису) страхования залогового имущества от 26.10.2010, в связи с наступлением страхового события – пожара, имевшего место 05.01.2011 на складе № 2, расположенном на улице Кирова, 49 в г. Серове Свердловской области, в результате которого пострадал объект страхования, а именно продукты питания, поименованные в приложении № 3 к названному договору.

Определением от 09.06.2011 с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями к производству суда в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора (полиса) страхования залогового имущества от 26.10.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 463 509 руб. 77 коп., 35 317 руб. 55 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора (полиса) страхования залогового имущества от 26.10.2010, факта наступления страхового случая – пожара, в результате которого пострадал объект страхования, отсутствия возражений ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком наличия у истца прямого умысла на указание в заявлении на страхование заведомо ложных сведений.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначальных требований. Указал, что данные, которые представляет страхователь при заключении договора в заявлении-вопроснике, признаются существенными условиями для определения вероятности наступления страхового случая. На основании данных сведений производится оценка страховых рисков. В данном заявлении истец при заключении договора указал на наличие у него оборудования автоматической системы пожаротушения. На момент наступления страхового случая установлено, что склад не оборудован данной системой. О названных обстоятельствах истец ответчика не известил, что в силу п. 12.5.3., 9.3. Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166 (далее Правила страхования) не влечет наступления обязанности у ответчика произвести страховую выплату. Также отметил, что проверка изложенных страхователем в заявлении-вопроснике сведений является правом страхователя, а не его обязанностью. При этом, истец не мог не знать об отсутствии у него автоматической системы пожаротушения.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие обстоятельств для признания договора страхования недействительным в порядке п. 3 ст. 944 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что отсутствие либо наличие на складе истца автоматической системы пожаротушения могло повлиять на размер уплачиваемой страховой премии, размер страхового возмещения, возможность заключения договора страхования. Также отметил, что истец фактически не предпринимал каких-либо мер по сокрытию от ответчика информации о застрахованных объектах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.12.2010 заключен договор страхования залогового имущества в форме страхового полиса серия 66-4000 № 013839 (далее – договор страхования), по условиям которого истец застраховал имущество, являющееся предметом залога на основании кредитного договора № 1632 от 26 10 2010, договору залога № 2325 от 26 10 2010, а именно: продукцию для реализации на общую сумму 2 746 475 руб. 70 коп., расположенное по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 49 , слады № 2, № 8, ул. Парковая. 57 «а» (территория страхования), срок страхования с 27 10 2010 по 26 01 2011.

В соответствии с разделом договора «застрахованные риски», имущество застраховано по следующим рискам: «пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях» (пункт 1 раздела), «взрыв паровых котлов, газопроводов, газохранилищ, машин, аппаратов и другого аналогичного оборудования, работающего под давлением» (пункт 2 раздела), «повреждения водой (или иными жидкостями), в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем» (пункт 3 раздела), «стихийные бедствия» (пункт 4 раздела), «кражи со взломом, грабежа, разбоя» (пункт 5 раздела), «противоправные действия третьих лиц» (пункт 6 раздела).

В качестве приложений, являющихся неотъемлемой частью договора стороны предусмотрели: Правила страхования, заявление-вопросник по страхованию залогового имущества от 26 10 2010, перечень застрахованного имущества от 26 10 2010, «действия страхователя в случае ущерба, утраты имущества».

Из материалов дела усматривается, что 05 01 2011 на территории склада № 2 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова,49, где располагалось застрахованное имущество, произошел пожар, в результате которого пострадал объект страхования – продукты питания в широком ассортименте.

Факт возгорания и его причины подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с произошедшим страховым случаем, 08.01.2011 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился для истца основанием для обращения в суд с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Полагая, что договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944, ст. 179 ГК РФ, ответчик обратился со встреченными исковыми требованиями, ссылаясь на предоставление истцом при заключении договора заведомо ложных сведений об оборудовании склада автоматической системой пожаротушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованного исходил из доказанности истцом заключения договора страхования, наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, а также отсутствия оснований для признания договора страхования по основаниям, заявленным ответчиком, недействительным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика, составляющие предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием для применения данной нормы права является наличие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении ответчика на страхование имущества страхователь – истец указал на оборудование принадлежащего ему склада автоматической системой пожаротушения.

Как следует из письма ГУ МЧС РФ Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа № 169-4-4 от 15.03.2011 склад, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 49 оборудован пожарной сигнализацией без вывода на пункт связи 56 ПЧ 6 ОФПС и вневедомственной охраны. Автоматические установки пожаротушения на складе не установлены и не требуются. Склад оборудован первичными средствами пожаротушения. При пожаре, произошедшем 05.01.2011г., пожарная сигнализация сработала.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 65 АПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Истцом не представлены доказательства о том, что он не должен был знать о фактических условиях осуществления ответчиком производственной деятельности, используемых материалов и оборудования средств пожаротушения.

Истец не доказал наличие у страхователя прямого умысла на указание в заявлении неверных сведений, а также то, что изложенная в заявлении информация носит заведомо ложный характер.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства о том, что наличие системы автоматического пожаротушения имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его