Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-12390/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наступления (страхового риска), а также что, при условии извещения ответчика об отсутствии данного оборудования могли наступить такие последствия, как увеличение размера страховой премии, рассчитываемой страховщиком при определении страховых рисков, заключение договора страхования на них условиях относительно оснований выплаты страхового возмещения и его размера.

Таким образом, истец не доказал, что отсутствие автоматической системы пожаротушения повлекло за собой наступление произошедшего страхового случая, увеличение размера причиненных убытков.

Также из материалов дела не следует, что истец предпринимал действий по сокрытию указанно     информации в отношении застрахованных объектов имущества.

Не имеется оснований полагать, что истец, указывая в заявлении на страхование не соответствующие действительности сведения, действовал умышленно, пытаясь ввести страховщика в заблуждение.

Страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности предоставленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Доказательств того, что представителю страховщика препятствовали в доступе на застрахованные объекты, не представлено.

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец полагался на добросовестность страхователя в отношении предоставляемых им сведений о мерах противопожарной безопасности, используемых истцом.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для оспаривания договора страхования.

Также судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, увеличивающих страховой риск, о которых истец не известил ответчика, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения силу п. 12.5.3., 9.3. Правил страхования.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу № А60-12390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова