Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-29773/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12848/2011-АК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-29773/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ"  (ОГРН  1026601799773, ИНН 6631005516) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года

по делу № А60-29773/2011,

принятое (вынесенное) судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ"  (ОГРН  1026601799773, ИНН 6631005516)

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области, (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) 

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла-Маркет" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена; и обязании признать утраченной возможность взыскания с общества суммы пеней и штрафов в размере 2 171 563 руб. 80 коп., отраженных в справке №5787 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.07.2011 в связи с истечением установленного срока их взыскания; взыскании с инспекции расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся во включении в справку № 5787 от 19.07.2011 сумм задолженности по налогам, сборам, взносам в общей сумме 2 171 563 рубля 80 копеек, в том числе: пени по НДФЛ в размере 11585 рублей 13 копеек, штраф по НДФЛ в размере 1193 рубля 89 копеек, пени по НДФЛ с доходов, полученных в виде выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ, услуг, страховых выплат по договорам добровольного страхования жизни в размере 6 рублей 17 копеек, пени по НДС на товары производимые на территории РФ в размере 1468514 рублей 16 копеек, НДС на товары производимые на территории РФ 615 рублей 42 копейки, пени по НДС на товары производимые на территории РФ 27 рублей 45 копеек, пени по налогу с продаж 1 рубль 81 копеек, пени по целевым сборы на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования 5 рублей 77 копеек, недоимка, пени, штрафы по взносам в ФСС РФ 2 рубля 17 копеек, пени по ЕСН (взнос), зачисляемый в Федеральный бюджет РФ в размере 146732 рублей 98 копеек, пени по ЕСН (взнос), зачисляемый в Федеральный бюджет РФ в размере 300 рублей, пени по ЕСН (взнос), зачисляемый в Федеральный фонд обязательного страхования медицинского страхования РФ в размере 1410 рублей 97 копеек, пени по ЕСН (взнос), зачисляемый в Федеральный фонд обязательного страхования медицинского страхования РФ в размере 48050 рублей 48 копеек, пени по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ на выплату страх, части труд, пенсии (н/а) в размере 427326 рублей 37 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (н/а) в размере 65791 рублей 03 копеек, без указания на утрату возможности их взыскания и обязал  налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с налогового органа  в пользу Общества 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указанное нарушение, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что, несмотря на то, что судом были приняты уточнения по иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело по существу по первоначально заявленным  требованиям.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция направило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителей лиц. Участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь 18.08.2011 в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением, Общество просило признать незаконными действий налогового органа, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена; и обязании признать утраченной возможность взыскания с общества суммы пеней и штрафов в размере 2 171 563 руб. 80 коп., отраженных в справке № 5787 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.07.2011 в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В дальнейшем, 13.10.2011 от налогоплательщика поступило заявление об уточнении требований.

В уточнениях заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать утраченной возможность взыскания инспекцией сумм пеней и штрафов в размере 2 171 563 рубля 80 копеек, отраженных в справке № 5787о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию 19.07.2011, в связи с истечением срока их взыскания.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальную позицию по делу заявитель строил с учетом заявленных уточнений.

Ни из протокола судебного заседания, ни из решения суда первой инстанции не усматривается, что уточнения по настоящему делу судом первой инстанции не приняты.

Однако, приняв уточнение заявления, требования Общества суд первой инстанции рассмотрел по существу в первоначально заявленном варианте.

Признавая это нарушением процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Допущенное судом процессуальное нарушение в указанном перечне не поименовано.

В остальных случаях согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае указанное заинтересованным лицом нарушение не привело к принятию судом неправильного решения исходя из следующего.

Из содержания заявления об уточнении требований, поданного в суд первой инстанции следует, что Общество мотивирует свои требования утратой налоговым органом возможности по взысканию долга в принудительном порядке, ссылаясь на положения ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Между тем, заявителем по делу не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются:

1) налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи;

2) налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи;

3) таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, - по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Суд среди указанных органов государственной власти не указан.

При этом согласно пункту 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако Обществом не учтено, что указанная норма права не предполагает подачу заявления о признании факта, имеющего юридическое значение (об утрате возможности взыскания недоимки).

Суть заявленных Обществом уточненных требований сводится, в том числе, к установлению судом соответствующего фактического обстоятельства и вытекающего из этого установления обязания заинтересованного лица списать соответствующую задолженность.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по правилам главы 27 АПК РФ.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ определено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В то же время, из части 3 статьи 221 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Поскольку, с учетом приведенных выше положений статьи 59 НК РФ, законом предусмотрен внесудебный порядок признания задолженности безнадежной к взысканию путем вынесения соответствующего решения компетентным органом, то требования заявителя о признании задолженности безнадежной не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем действительная воля заявителя при предъявлении заявления в суд  была направлена на признание незаконными действий Инспекции по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом без указания невозможности взыскания задолженности по штрафам и пеням, возможность принудительного взыскания которой утрачена в связи с истечением установленных для этого сроков.

Как следует из  письменных пояснений налогоплательщика, наличие в представленной справке задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права заявителя тем, что ограничивает права на свободу осуществления экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ  налоговый орган