Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-24538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12137/2011-ГК

г. Пермь

22 декабря  2011 года                                                         Дело № А60-24538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря  2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Шварц Н.Г.,

судей                                              Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: Утюмова А.В., доверенность от 03.10.2011 № 3226, паспорт;

от ответчиков, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района», Министерства обороны Российской Федерации – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года

по делу № А60-24538/2011

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"  (ОГРН  1026605770366, ИНН 6664033903)

к        Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086674020289, ИНН 6674306814), Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – ЕМУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с июля 2010 года по июнь 2011 года по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 01.05.2008 № 5-2466 в сумме 1 014 209 руб. 06 коп., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 15.08.2010 по 25.07.2011 в сумме 720 895 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 092 руб. 70 коп. При недостаточности у ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» денежных средств просил взыскать указанную задолженность с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.7-9, 144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года ( в редакции определения об исправлении опечаток от 19.10.2011) исковые требования удовлетворены: с ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЕМУП «Тепловые сети» взыскано 1 014 209 руб. 06 коп. основного долга, 720 895 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 351 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 52 741 руб. 66 коп. (л.д.150-155, 159-162, 164-166).

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» как юридическое лицо перестало существовать 25.08.2011, в связи с реорганизацией по приказу Министра обороны (свидетельство о прекращении деятельности юридического лица от 25.08.2011). С 01.09.2010 Министерством обороны прекращено финансирование ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района», денежные средства направлялись на финансирование ОАО «РЭУ» «Екатеринбургский» с передачей данной сторонней организации части функций, в связи с чем полагает, что взыскание долга произведено с ненадлежащей стороны, несуществующего юридического лица. Ссылается на то, что судом в нарушение статьи 270 АПК РФ не запрашивались трехсторонние акты сверок взаимных расчетов, счета-фактуры, накладные, банковские выписки. Считает, что суд взыскал  долг с субсидиарного должника без привлечения основного должника – ОАО «РЭУ» «Екатеринбургский» и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ из Департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации. Не согласен также со взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами,  так как Министерство обороны Российской Федерации приняло со своей стороны исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту (статьи 401 ГК РФ). С учетом изложенного, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Для выяснения точных и полных обстоятельств исполнения государственного контракта № 5-2466 от 01.05.2008 заявил ходатайство об истребовании из филиала «Екатеринбургский» ОАО «РЭУ» сведений о поступлении денежных средств за спорный период от сторонних организаций, наличии трехсторонних договоров с внебюджетными структурами; из ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ оригиналов передаточных актов инженерных сетей в ОАО «РЭУ».

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд вместе с дополнением к апелляционной жалобе: копии гарантийного письма от 27.09.2010 №205/140/717, сведений о кредиторской задолженности из передаточного акта от ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО», копии выписки из ЕГРЮЛ на ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» от 21.11.2011, копии устава ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО», копий свидетельств из ФНС, копии письма Центрального филиала ФГУ Управлдение эксплуатации и расквартирования министерства обороны РФ от 06.07.2011 №Ц-6-2231, копии телеграммы, копии распоряжения Правительства РФ от 25.07.2007 №982-р, копии письма Центрального отделения г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 09.09.2011 №03-4-17/1425, копии соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию и теплоноситель к Договору энергоснабжения №5-2466 от 01.05.2008, копии акта сверки задолженности за тепловую энергию от 20.01.2011, от 12.07.2011, копии платежных поручений от 02.06.2011 №660, от 21.03.2011 №112,от 24.01.2011 №22, от 19.01.2011 №16, от 13.01.2011 №6, от 13.01.2011 №6, от 08.11.2010 №106, от 29.12.2010 №69, от 29.12.2010 №68, от 06.07.2011 №1186272.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, направленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебного заседания 05.10.2011 ответчик был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении – л.д.1300), явку представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, неявка в судебное заседание 05.10.2011 не лишала Министерства обороны Российской Федерации возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчику.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано (статьи 9, 268 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство об истребовании из филиала «Екатеринбургский» ОАО «РЭУ» дополнительных сведений. Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения  дополнительных сведений и документов  самостоятельно, ходатайство Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2011 представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ, в  связи с прекращением ЕМУП «Тепловые сети» деятельности путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»). В обоснование ходатайства представлены: копии свидетельств о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 10.10.2011; копия постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2011 № 1880 о реорганизации МУП «Екатеринбургэнерго» в форме присоединения к нему  ЕМУП «Тепловые сети»; копия изменений в устав МУП «Екатеринбургэнерго»; копия распоряжения председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – заместителя главы администрации города Екатеринбурга от 29.04.2011 № 313-р о реорганизации МУП «Екатеринбургэнерго» в форме присоединения к нему ЕМУП «Тепловые сети»; копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2011 № 705 на ЕМУП «Тепловые сети»; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.11.2002 серии 66 № 0219733; копия свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации № 01651-1 серии I-ЕИ; копи свидетельства о постановке на учет в налоговом органе МУП «Екатеринбургэнерго» серии 66 № 001663678; копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2011 № 705 на МУП «Екатеринбургэнерго».

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку из представленных документов следует, что ЕМУП «Тепловые сети» реорганизовано путем присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ЕМУП «Тепловые сети».

Ответчик (ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района») в суд апелляционной инстанции не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Тепловые сети» (Энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» (Абонент) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 5-2466 от 01.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2008) (л.д.14-26), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (химически очищенную воду), а Абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с