Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-24538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

июля 2010 года по июнь 2011 года поставило на объекты ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» тепловую энергию. Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.1.4 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать энергоресурсы в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.7 договора оплата производится Абонентом в размере суммы, указанной в счет-фактуры с лицевого счета, открытого Управлением (отделением) федерального казначейства, на расчетные счета Энергоснабжающей организации платежными поручениями в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена Абонентом ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 1 014 209 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Начислив на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 по 25.07.2011 в сумме 720 895 руб. 30 коп., ЕМУП «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии Абоненту в спорный период; ненадлежащего исполнения Абонентом обязанности по их оплате; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 014 209 руб. 06 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на основании статьи 120 ГК РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» отсутствуют  денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлен и подтвержден материалами дела факт поставки Абоненту тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с июля 2010 года по июнь 2011 года по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 01.05.2008 № 5-2466, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, ее объемы и стоимость, подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 014 209 руб. 06 коп. на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Условиями спорного договора энергоснабжения предусмотрено, что лицом, получающим тепловую энергию и теплоноситель, а, следовательно, и обязанным оплачивать услуги энергоснабжающей организации, является Абонент (ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

 Из текста государственного контракта и Дополнительного соглашения следует, что изменения в раздел 5 «Цена и порядок расчетов»  договора сторонами не внесены, обязанность Абонента по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя не исключена.

  С учетом изложенного, подписанные дополнительных соглашений, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не  доказывает перемены лиц в обязательстве, так как не является переводом долга в смысле ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  третье лицо, ОАО «РЭУ»,  не является основным должником  перед истцом по  государственному контракту энергоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни соглашение о переводе долга в порядке § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иное соглашение об изменении способа и порядка оплаты, стороны не заключили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района»,  является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, на него правомерно возложено обязательство по оплате задолженности в заявленном истцом размере.

Иного,  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду  не доказано.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» как юридическое лицо перестало существовать 25.08.2011, в связи с реорганизацией по приказу Министра обороны, с  01.09.2010 Министерством обороны прекращено финансирование ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района», исследованы апелляционным судом и отклонены. Документы, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.  

Кроме того, обстоятельства указанные ответчиком в жалобе,  связанные с реорганизацией юридического лица, являются основанием для  обращения в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, но не могут рассматриваться по настоящему делу как самостоятельное и достаточное основание для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что Абонент ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 по 25.07.2011 в сумме 720 895 руб. 30 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг не могут быть приняты во внимание.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика (ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района») не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика.

Кроме того, судом правильно установлено, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы долга и процентов основного должника – ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» заявлено правомерно.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 Постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация,  субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, удовлетворяя  требования  о  привлечении  собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образование соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления № 21).

Установив отсутствие у основного должника – ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом; наличие предусмотренных статьями 120, 399 ГК РФ оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 21, положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЕМУП «Тепловые сети» взыскано 1 014 209 руб. 06 коп. основного долга, 720 895 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 351 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судом первой инстанции нормы