Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А71-4355/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

лиц, принятых по действующим ставкам штатного расписания, свидетельствует о том, что выполняемая ими работа направлена на обеспечение деятельности арбитражного управляющего, обоснованность установленного размера оплаты их труда и произведенных расходов может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченным органом было вменено такое нарушение в действиях Матвеева С.Л. как несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ремал» (далее – Общество «Ремал»).

Признавая обоснованной жалобу ФНС России в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение более года по вине конкурсного управляющего спорная дебиторская задолженность не взыскивалась, что в дальнейшем привело к продлению конкурсного производства и необоснованному затягиванию процедуры, а также увеличению текущих расходов. При этом суд исходил из того, что спорная дебиторская задолженность была установлена 20.11.2009, меры досудебного взыскания не принимались, а с иском в суд о ее взыскании конкурсный управляющий обратился только 21.07.2010, допустив при этом недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, и что задолженность была взыскана судом только 28.01.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в действиях конкурсного управляющего проявлялись признаки затягивания процедуры банкротства и что дебиторская задолженность намеренно не взыскивалась более года.

Из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность Общества «Ремал» действительно была установлена по итогам инвентаризации имущества должника 20.11.2009. Однако судом не учтено, что первичные документы в подтверждение данной задолженности конкурсному управляющему не были переданы, в наличии у него имелся только акт сверки, составленный между должником и Обществом «Ремал». При наличии только акта сверки принятие мер как досудебного, так и судебного взыскания представлялось затруднительным. Между должником и его дебитором велась переписка, в результате которой Общество «Ремал» в письме от 01.11.2010 признало наличие своей задолженности с обоснованием причины неуплаты долга в адрес Общества «СКК» (существование некоего уведомления о состоявшейся уступке) и частично погасило долг (уплачено 10 000 руб.). Данные обстоятельства усматриваются из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу №А76-14954/2010 (л.д.57-59 т.б/н).

Только совокупность наличия акта сверки, факта признания Обществом «Ремал» долга и частичное погашение им задолженности позволило состояться положительному решению о взыскании дебиторской задолженности.

В связи с указанным, обстоятельство того, что исковое заявление первоначально определением суда от 05.08.2010 было оставлено без движения по причине отсутствия актуальных документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и принято к производству только определением от 11.10.2010, в данном случае существенного значения не имеет, в том числе и потому, что причиной продления срока оставления без движения явилась необходимость предоставления документов, явившихся основанием взыскания задолженности (договор, накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения), которые у конкурсного управляющего объективно отсутствовали (л.д.51-56 т.б/н).

Проанализировав определения суда о продлении конкурсного производства от 16.06.2010, 16.11.2010, 03.03.2011, 05.05.2011, 25.08.2011, суд апелляционной инстанции усматривает, что основанием для продления срока конкурсного производства являлись иные, более значимые обстоятельства.

Так, согласно определению от 16.06.2010 причиной продления явились обстоятельства нахождения на рассмотрении арбитражного суда спора о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника и необходимость передачи имущества залоговому кредитору, давшему согласие на оставление предмета залога за  собой; согласно определению от 16.11.2010 – причиной явились обстоятельства нереализации залогового имущества (в связи с отказом залогового кредитора от оставления предмета залога за собой) и внесения изменений в порядок продажи. Согласно определению от 03.03.2011 причиной продления срока конкурсного производства явилась нереализация иного имущества должника (водопровод, линия связи, силовой кабель, железобетонные заборные плиты), согласно определению от 05.05.2011 – незавершение расчетов по договору купли-продажи от 31.01.2011, заключенного по результатам продажи залогового имущества посредством публичного предложения, и наличие гарантийного письма покупателя об уплате задолженности в течение месяца (л.д.133 т.9). Причиной продления конкурсного производства определением от 25.08.2011 явилось повторное согласие залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем возникла необходимость предоставления времени для регистрации перехода права собственности. Этим же определением Матвеев С.Л. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «СКК», новым конкурсным управляющим утвержден Гильметдинов А.Ф.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает, что в действиях конкурсного управляющего Матвеева С.Л. имелось неправомерное бездействие по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности, повлекшее затягивание процедуры и явившееся причиной продления срока конкурсного производства.

Обстоятельства того, что привлеченный конкурсным управляющим юрист действовал неквалифицированно при подаче тех или иных исков, подлежат оценке при рассмотрении в порядке ст.20.7 Закона о банкротстве вопроса об обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг данного специалиста.

Еще одним нарушением, влекущим затягивание процедуры конкурсного производства, которое вменялось уполномоченным органом в вину конкурсному управляющему, явилось непринятие им мер по расторжению договора купли-продажи от 31.01.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология» по результатам продажи имущества должника (здания производственного корпуса хромовых кож) посредством публичного предложения.

При рассмотрении данного нарушения суд счел его подтвержденным материалам дела, поскольку договор на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут, конкурсным управляющим не заявлен отказ от его исполнения, не приняты меры к расторжению договора, задолженность по договору не погашена.

При этом, в нарушение ст.170 АПК РФ арбитражным судом не дана какая-либо оценка возражениям конкурсного управляющего в данной части и обстоятельствам того, что 27.07.2011 залоговым кредитором (ЗАО «Райффазенбанк») дано согласие на оставление предмета залога за собой, уже 09.08.2011 должнику в порядке ст.138 Закона о банкротстве были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., а 23.08.2011 сданы документы на регистрацию перехода права собственности (л.д.123-126 т.б/н).

Апелляционный суд также отмечает, что каких-либо доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология», выступившее на стороне покупателя при заключении договора купли-продажи от 31.01.2011, испытывает интерес в исполнении сделки и обратилось к должнику с требованием о понуждении к исполнению договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах (сделка купли-продажи не исполнена ни одной из ее сторон, имущество передано залоговому кредитору) оснований считать, что бездействие конкурсного управляющего по нерасторжению договора купли-продажи от 31.01.2011 явилось препятствием к завершению конкурсного производства либо препятствием к даче залоговым кредитором согласия на оставление предмета залога за собой, что повлекло продление срока конкурсного производства, у апелляционного суда не имеется.

Иное из имеющихся в материалах дела доказательств не следует и в нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не доказано.

Кроме того, из материалов дела и определений суда о продлении срока конкурсного производства усматривается, что залоговый кредитор также не испытывал значительного интереса в оставлении предмета залога за собой, поскольку однажды уже давал конкурсному управляющему свое согласие на оставление предмета залога за собой, от которого впоследствии отказался, в результате чего, в положение о продаже объекта недвижимости были внесены соответствующие изменения и проведены торги посредством публичного предложения. Следовательно, поведение залогового кредитора свидетельствует о том, что ему было интересно сразу получить денежные средства, вырученные конкурсным управляющим от продажи залогового имущества даже посредством публичного предложения, а не оставлять предмет залога за собой.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч.ч.1 и 2 ст. 270 АПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильным применением норм материального права), в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного  управляющего должника следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года по делу №А71-4355/2009 отменить.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский кожевенный комбинат» Матвеева Сергея Леонтьевича отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко