Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А71-4355/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ст.ст.64, 65 АПК РФ уполномоченным органом такие доказательства не представлены, в отзыве на апелляционную жалобу на соответствующие обстоятельства не указано; при рассмотрении спора в суде первой инстанции данные факты не установлены.

В связи с указанным, апелляционному суду не представляется возможным сделать вывод о том, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве не отражает все суммы расходов на проведение конкурсного производства, в том числе и предстоящих по уже возникшим текущим обязательствам, и тем самым уклоняется от контроля со стороны конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника.

Относительно отсутствия сведений о принятых мерах по взысканию задолженности с третьих лиц в досудебном порядке суд апелляционной инстанции считает, что поскольку такие меры конкурсным управляющим не принимались (иное материалами дела не подтверждается), то отсутствие сведений о досудебных мерах по взысканию задолженности само по себе не может быть признано нарушением требований ст.143 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченным органом не представлено объяснений  о том, каким образом отсутствие соответствующих сведений нарушает его права и интересы, при том, что ему известен положительный результат взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Относительно отсутствия в отчетах сведений о заключении договора купли-продажи производственного корпуса хромовых кож от 31.01.2011.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заключенный по итогам торгов в форме публичного предложения договор купли-продажи производственного корпуса хромовых кож от 31.01.2011 сторонами сделки не исполнен (оплата полностью не произведена, имущество не передано) (л.д.154. 155 т.8). В дальнейшем данное имущество было оставлено залогодержателем (ЗАО «Райффайзенбанк») за собой.

Соответствующая информация о заключении договора купли-продажи производственного корпуса хромовых кож, о направлении письма с уведомлением о расторжении договора, вернувшегося без вручения адресату, была доведена до сведений кредиторов на собрании от 28.06.2011 и от 10.08.2011, на которых присутствовали представитель ФНС России и без права голоса представитель залогового кредитора (л.д.2-4, 68-70 т.11). Копии договора от 31.01.2011 и платежное поручение о частичной оплате представлены конкурсным управляющим в материалы арбитражного дела еще в марте 2011 года (судебное заседание от 03.03.2011, в котором принимал участие представитель ФНС России (л.д.163 т.8).

При таких обстоятельствах оснований для оценки действий конкурсного управляющего, не отразившего в отчете от 28.06.2011 сведения о неисполненной сделке, как незаконными у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, неотражение сведений о заключении договора купли-продажи от 31.03.2011 и сумме сделки не может нарушать права и интересы уполномоченного органа, т.к. сама сделка не состоялась и информация о движении спорного имущества была доведена до сведения ФНС России не только на собрании кредиторов, но и в судебном заседании, на которых присутствовал уполномоченный представитель ФНС России.

Одним из эпизодов, вменяемых конкурсному управляющему Матвееву С.Л., как ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, уполномоченным органом указаны факты привлечения Науменко О.М. и Гариповой Ю.Б. в качестве привлеченных лиц и заключения с ними трудовых договоров.

В жалобе в суд и в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров от 02.11.2009 с главным бухгалтером Гариповой Ю.Б. и юристом Науменко О.М. нарушает права кредиторов, поскольку конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно в виду отсутствия оснований для их привлечения и избранной формы привлечения (посредством заключения трудовых договоров), т.к. в силу трудового законодательства предприятие должно оплачивать больничные и отпуска, что, в свою очередь, является существенным финансовым обременением для предприятия-должника и не соответствует целям конкурсного производства.

Суд первой инстанцией согласился с указанными доводами ФНС России, а также счел, что данные лица фактически являются привлеченными лицами для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Придя к выводу о том, что в отсутствие необходимости в привлечении специалистов неразумность и необоснованность действий конкурсного управляющего при заключении трудовых договоров с Науменко О.М. и Гариповой Ю.Б. подтверждаются материалами дела, суд удовлетворил жалобу ФНС России в этой части и признал расходы на оплату услуг привлеченных лиц необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда об отсутствии оснований для привлечения специалистов согласиться не может в силу следующего.

Делая вывод о том, заключенные трудовые договоры не соответствуют требованиям ст.ст.56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и что арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц только на основании гражданско-правовых договоров, арбитражный суд допустил неправильное толкование положений п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не следует категоричный вывод о том, что для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов исключительно на основании гражданско-правовых договоров. Нормы законодательства о банкротстве и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий вправе заключать трудовые договоры, согласно штатному расписанию, действовавшему на момент открытия конкурсного производства, что не исключает необходимость проверки судом вопросов о целесообразности сохранения конкурсным управляющим соответствующих штатных единиц, заполнении соответствующих вакансий и установлении соответствующего размера оплаты труда.

Из материалов дела, фактических обстоятельств, пояснений, содержащихся в жалобе уполномоченного органа, отзыва конкурсного управляющего на жалобу, а также из доводов апелляционной жалобы и отзыва ФНС России на нее усматривается, что в штатном расписании должника была предусмотрена должность главного бухгалтера. После утверждения Матвеева С.Л. конкурсным управляющим (определение суда от 29.10.2009) указанная вакансия была заполнена, и с Гариповой Ю.Б. заключен соответствующий трудовой договор от 02.11.2009 с оплатой труда 12 000 руб. ежемесячно (л.д.38-39 т.б/н). При отсутствии в штатном расписании должника должности юрисконсульта 02.11.2009 конкурсным управляющим также был заключен трудовой договор с Науменко О.М. на аналогичных условиях, как и с Гариповой Ю.Б. (л.д.40-41 т.б/н).

Заключение трудовых договоров с главным бухгалтером и юристом было обусловлено исключительно необходимостью сопровождения процедуры конкурсного производства и обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, факт заключения трудовых договоров с Науменко О.М. и Гариповой Ю.Б. следует квалифицировать как привлечение конкурсным управляющим привлеченных специалистов в целях исполнения им возложенных на него обязанностей. Однако данная квалификация для целей оценки обоснованности привлечения соответствующих специалистов сама по себе не является основанием для признания трудовых договоров не соответствующими ст.ст.56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая расходы на оплату услуг привлеченных лиц необоснованными, уполномоченный орган указал на отсутствие необходимости в привлечении соответствующих лиц как таковой и отсутствие доказательств о ежемесячно выполняемом этими работниками объеме работы. Позиция ФНС России была полностью воспринята и поддержана судом первой инстанции.

Вместе с тем, вопросы привлечения специалистов и вопросы обоснованности производимых расходов на оплату их услуг не совпадают по своему содержанию и предполагают различные обстоятельства для доказывания.

Из материалов дела апелляционный суд усматривает, что на момент заключения трудовых договоров необходимость в привлечении главного бухгалтера и юриста имелась.

Об этом свидетельствует наличие и характер имущества и активов должника, необходимость в ведении бухгалтерского и налогового учета, поскольку такую обязанность с должника никто не снимал, в работе с дебиторской и кредиторской задолженностями, в том числе при включении требований кредиторов в реестр, необходимость в принятии мер по сохранению и возврату имущества должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у должника имелось несколько единиц основных средств, в составе которых присутствовали производственный корпус (недвижимое имущество, находящееся в залоге), водопровод, линия связи, кабельная линия, кран мостовой, кран опорный мостовой одноблочный, электротельфер грузоподъемностью 3,2 т, весы РП-150, весы ВЛА-200-М, вибрационно-мягчительная машина, два жаровых шкафа, плиты заборные, универсальный иономер, рН милливольтметр, ксерокс, два монитора и др., а также дебиторская задолженность.

Судом первой инстанции указано на наличие 17 единиц основных средств и одного дебитора, однако судом не учтено, что наличие имущества в этом количестве было установлено только по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим 20.11.2009, а по состоянию на 01.04.2009 и 13.05.2009 по данным бухгалтерского учета, переданным и.о.конкурсного управляющего Останиным А.В., у должника числилось большее количество основных средств и дебиторов, при этом перечень переданного имущества не совпадал с перечнем основных средств, отраженных в бухгалтерском учете (л.д. 30-33, 35, 45, 46, 120-125, 126 т.4).

Апелляционным судом также отмечается, что согласно информации, доведенной до кредиторов на собрании 01.03.2010 (первое состоявшееся собрание после утверждения Матвеева С.Л. конкурсным управляющим) и отраженной в первом отчете от 30.11.2009, у должника были похищены два лазерных принтера и системные блоки, на которых велся электронный учет бухгалтерских данных (акты о несостоявшихся собраниях - л.д.130 т.4, л.д.2-3 т.6; протокол собрания от 01.03.2010 – л.д.15-17 т.6; отчеты от 30.11.2009 и от 01.03.2010 – л.д.139-144 т.4, л.д.45-53 т.6).

Необходимость правильного бухгалтерского учета (составление бухгалтерских проводок, бухгалтерских балансов и т.д.) и правильного исчисления налогов, тем более в условиях необходимости частичного восстановления учета, требует специальных знаний. Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 (ранее утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике, у которого имеется различное по своему характеру имущество.

В данном случае доказательства того, что арбитражный управляющий Матвеев С.Л. имеет специальное экономическое образование и соответствующий опыт работы (копия диплома, копия трудовой книжки), в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость в привлечении главного бухгалтера объективно имелась у конкурсного управляющего, т.к. необходимо было инвентаризировать имеющееся в наличии имущество должника, инвентаризировать имеющиеся и восстанавливать утраченные данные бухгалтерского учета, при отсутствии соответствующих единиц имущества следовало произвести корректное списание основных средств и дебиторской задолженности, а при реализации в дальнейшем имущества должника внести соответствующие данные в синтетический и аналитический бухгалтерский учет с их корреляцией в налоговом учете.

Относительно необходимости привлечения юриста апелляционный суд считает, что такая необходимость также имелась, т.к. конкурсный управляющий не имеет профессионального юридического образования. Между тем, конкурсному управляющему предстояло произвести увольнение четырех работников, определить судьбу выявленного имущества должника (провести инвентаризацию, произвести оценку, разработать положения о порядке продажи имущества, организовать и провести торги по продаже), выявить неправомерно выбывшее имущество должника и принять меры к его возврату, принять меры к взысканию установленной дебиторской задолженности и недопущению включения в реестр необоснованных требований кредиторов и т.д.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника завершена 20.11.2009, выявленное по ее результатам движимое имущество частично реализовано на торгах 16.03.2010, предъявлены иски об оспаривании договора купли-продажи 4 объектов недвижимости от 04.06.2008 и договора уступки права требования от 15.01.2008, из 11 заявленных требований кредиторов в реестр включены требования только 6 кредиторов, по состоянию на 01.12.2009 уволены все четыре работника (отчет конкурсного управляющего от 20.04.2010 – л.д.93-106 т.6).

Таким образом, необходимость в привлечении  главного бухгалтера и юриста (как таковая) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, настоящие выводы апелляционного суда не касаются вопросов о необходимости дальнейшего (например, после реализации движимого имущества и (или) предъявления соответствующих исков) сохранения данных штатных единиц на постоянной основе с выплатой соответствующим специалистам полного должностного оклада; не касаются вопросов о порядке начисления указанным работникам заработной платы (при оговоренных в трудовых договорах размеров должностных окладов в 12 000 руб. фактически начислялось 13 800 руб.- л.д.74, 75 т.б/н) и соблюдении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; а также не являются препятствием для обращения ФНС России с соответствующей жалобой в порядке ст.20.7 Закона о банкротстве при условии предоставления надлежащего правового и фактического обоснования.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что положения ст.20.3 Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не содержат прямого запрета на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в том числе на основании трудовых договоров. Однако, если арбитражный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании должника, действовавшем до признания должника банкротом, либо характер деятельности