Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-20847/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12123/2011-ГК

г. Пермь

26 декабря 2011 года                                                        Дело № А60-20847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истцов, Корпорации «Майкрософт»; Компании «Адобе Сиситемз Инкорпорейтед», Компании «Аутодеск Инк», Корпорации «Корел» - Потапов А. В., паспорт, доверенность от 28.06.2011 № 77АА 2296925, доверенность от 07.04.2010г., доверенность от 30.11.2011г., доверенность от 01.01.2011 № 77АА 1042906;

от Компании «Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк», Корпорации Дассо Системс СолидВоркс – не явились;

от ответчика, ЗАО «НПО «Интротест» (ОРН 1036603994558, ИНН 6661010721) – Борисов А. Е., паспорт, доверенность от 23.06.2011 № 66АА 0616198;

от третьих лиц, ООО «Компьютеры и оргтехника», ООО «ПЛМ Урал» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – Корпорации «Майкрософт»; Компании «Адобе Сиситемз Инкорпорейтед», Компании «Аутодеск Инк», Корпорации «Корел», Компании «Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк», Корпорации Дассо Системс СолидВоркс

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

по делу № А60-20847/2011

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по иску Корпорации «Майкрософт»; Компании «Адобе Сиситемз Инкорпорейтед», Компании «Аутодеск Инк», Корпорации «Корел», Компании «Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк», Корпорации Дассо Системс СолидВоркс

к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Интротест»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Компьютеры и оргтехника», Общество с ограниченной ответственностью «ПЛМ Урал»

о взыскании компенсации за незаконное использование программ ЭВМ,

установил:

Корпорация «Майкрософт», Компания «Адобе Сиситемз Инкорпорейтед», Компания «Аутодеск Инк», Корпорация «Корел», Компания «Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк», Корпорация Дассо Системс СолидВоркс (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Интротест» (далее – ЗАО «НПО «Интротест», ответчик) о взыскании 4 646 337 руб. 44 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, принадлежащих истцам, на основании статей 11, 12, 1252, 1253, 1259, 1261, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 5-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Компьютеры и оргтехника», Общество с ограниченной ответственностью «ПЛМ Урал» (т.2, л.д.14-20).

В судебном заседании 14.09.2011г. истцами заявлено ходатайство об отказе в части иска Корпорации «Майкрософт» в размере 72 089 руб. 90 коп. (т.3, л.д. 6). Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в силу ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2011г. (т.3, л.д.115-116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011г. (резолютивная часть от 28.09.2011г., судья Т. И. Шулепова) в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.152-158).

Истцы, Корпорация «Майкрософт»; Компания «Адобе Сиситемз Инкорпорейтед», Компания «Аутодеск Инк», Корпорация «Корел», Компания «Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк», Корпорация Дассо Системс СолидВоркс, с решением суда первой инстанции не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считают, что отсутствие в материалах уголовного дела № 111110001 акта исследования № 100и-10 от 21.12.2010г. не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. Исследование назначено органом внутренних дел в порядке проверки сообщения о преступлении. Отказ Следственного отдела № 1 ОМ № 1 УВД по МО «г. Екатеринбург» от предоставления акта исследования из материалов дела вызван тем, что определением от 04.07.2011г. суд истребовал акт исследования ООО «Акцент» от 21.12.2010г., поименованный в описи материалов уголовного дела по-иному. Факт упоминания в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 15.04.2011г. одного из соистцов – Корпорации «Майкрософт» не опровергает зафиксированного иными доказательствами факта обнаружения программ других правообладателей. Указывая, что в материалах уголовного дела отсутствует точный перечень программ, авторские права на которые истцы считают нарушенными, суд не учел, что материалы дела содержат запрос начальника ОМ № 1 УВД по МО «Город Екатеринбург» № 26/1-426 от 20.01.2011г., в котором указан точный перечень программ с указанием количества экземпляров каждой программы; постановление о признании потерпевшим содержит сведения об общей стоимости программ для ЭВМ, которые были незаконно использованы; представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт использования спорных программ;  в протоколе осмотра места происшествия от 13.12.2010г. указаны программы для ЭВМ: Corel Draw12, Auto CAD 2002, Auto CAD 2006, Auto CAD 2005, Adobe Photoshop 7.0. Суд не уведомил представителя истцов о непригодности письменного доказательства – протокола осмотра места происшествия от 13.12.2010г. для его исследования, лишив тем самым истцов возможности заявить ходатайство об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится. Акт исследования необоснованно признан ненадлежащим доказательством, поскольку составлен до возбуждения уголовного дела; его копия заверена непосредственно ООО «Акцент»; вместе с указанным актом представлено отношение о проведении исследования № 10/32 от 14.12.2011г. Указывая на необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности, а также на отсутствие подписи ответчика в акте исследования № 100и-10, суд не учел, что указанный акт составлен в ходе доследственной проверки, возможность участия ответчика непосредственно при исследовании не предусмотрена нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ходатайства о производстве следственных действий, письма МВД РФ от 16.11.2011 № 23/1-1684, ходатайства № 23/1-301 от 07.12.2011 следователю СО № 1 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург», ответа УМВД России 323/1-3031 от 19.12.2011, постановления о назначении судебной технической экспертизы от 25.03.2011г., объяснений от Безкоровайного Т. Г., заключения эксперта № 26э-11 от 25.02.2011г.

Ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления постановления о назначении судебной технической экспертизы от 25.03.2011г., заключения эксперта № 26э-11 от 31.03.2011г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что представителем истцов заявлялось ходатайство о приобщении указанных документов и в его удовлетворении судом было отказано, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представленные истцом ходатайства о производстве следственных действий; ходатайство следователю СО № 1 СУ при УВД по МО «Город Екатеринбург» о наличии в материалах уголовного дела № 111111001 постановления о проведении осмотра от 12.12.2010г., акта осмотра от 13.12.2010г., протокола осмотра места происшествия от 13.12.2009г., акта исследования ООО «Акцент» от 21.12.2010г., письмо СО № 1 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу № 23/1-1684, письмо УМВД России, объяснения Безкоровайных Т. Г. датированы после рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу и вынесения судом решения от 28.09.2011г., в связи с чем, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Истец и в этом случае не обосновал наличием уважительных причин невозможность своевременного получения указанных документов и материалов уголовного дела.

При этом апелляционным судом учтено, что ответ от СО №1 по расследованию  преступлений на территории обслуживаемой  ОП №1 СУ МВД России по городу Екатеринбургу об отсутствии  в уголовном деле №11 1110 001  акта исследования ООО «Акцент» от 21.12.2010 г.  поступил в Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2011 г., соответственно, у истца имелось время до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, получить дополнительные доказательства из материалов уголовного дела.

Ответчик, ЗАО «НПО «Интротест», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «Компьютеры и оргтехника», ООО «ПЛМ Урал», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Компании «Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк», Корпорации Дассо Системс СолидВоркс и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года сотрудниками УБЭП ГУВД по Свердловской области была проведена проверка ЗАО НПО «Интротест», в ходе которой были обнаружены и изъяты персональные компьютеры с установленным на них программным обеспечением, авторские права на которое принадлежат соистцам.

Ссылаясь на материалы проверки, истцы утверждают, что ЗАО НПО «Интротест» договоров на использование указанных копий программ для ЭВМ с правообладателями на момент проверки и изъятия компьютеров - 13.12.2010 г. не заключали, поэтому, не имея разрешения правообладателей на использование обнаруженных в ходе проверки программных продуктов, незаконно осуществляло их использование.

По мнению истцов, факт незаконного использования программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат соистцам, в деятельности ответчика доподлинно установлен материалами, собранными во время доследственной проверки по материалу КУСП 22296 от 28.12.2010 г., а также материалами уголовного дела, возбужденного по описанным выше обстоятельствам.

Исследованием,