Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-20847/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведенным 21.12.2010г. ООО «Акцент», установлено, что обнаруженные программные продукты соистцов обладают признаками отличия от лицензионных аналогов (признаками контрафактности).

Письмом от 04.03.2011г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ:

- программное обеспечение Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед»: Adobe Photoshop 7.0  общей стоимостью 1823293,0965 руб.; Adobe Acrobat 7 общей стоимостью 26563,4208 руб.; Adobe Photoshop CS общей стоимостью 25210,654руб.;

- программное обеспечение Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед»: AutoCAD 2002 общей стоимостью 57810,48 руб.; AutoCAD 2006 общей стоимостью 57810,48 руб.; AutoCAD 2008. Русская версия общей стоимостью 57810,48 руб.; AutoCAD 2008 общей стоимостью 57810,48 руб.; AutoCAD 2005 общей стоимостью 173431,44 руб.;

- программное обеспечение Корпорации «Дассо Системз «СолидВоркс»: SolidWorks Office Premium общей стоимостью 375768,12 руб.;

- программное обеспечение Корпорации «Корел»: Corel Graphics Suite 12 общей стоимостью 9192,6653 руб.;

- программное обеспечение Корпорации «Майкрософт»: Microsoft Windows 2000 Professional SP4. Русская версия общей стоимостью 8270,3243 руб.; Microsoft Windows XP Professional SP2. Русская версия общей стоимостью 35909,8096 руб.; Microsoft Office 2003 Professional. Русская версия общей стоимостью 53003,8628 руб.; Microsoft Office XP Professional. Русская версия общей стоимостью 15741,2864 руб.; Microsoft Office Visio Professional 2003 общей стоимостью 18631,2882 руб.; Microsoft Visio Professional 2002 общей стоимостью 18815,7564 руб.; Microsoft Office Visio 2007. Русская версия общей стоимостью 8823,7289 руб.;

- программное обеспечение Компании «Сименс ПЛМ Софтвэа»: Solid Edge V20 общей стоимостью 1321382,4 руб. (т.1, л.д.17-20).

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истцов в отношении программного обеспечения, права на которые принадлежат истцам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст. 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также п. 3 ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В силу чего исключительные авторские права

- Корпорации «Майкрософт» на программы для электронно-вычислительных машин Microsoft Windows 2000 Professional SP4. Русская версия; Microsoft Windows XP Professional SP2. Русская версия; Microsoft Office 2003 Professional. Русская версия; Microsoft Office XP Professional. Русская версия; Microsoft Office Visio Professional 2003; Microsoft Visio Professional 2002; Microsoft Office Visio 2007. Русская версия;

- Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед» на программы для ЭВМ  Adobe Photoshop 7.0; Adobe Acrobat 7; Adobe Photoshop CS;

- Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед на программы для ЭВМ AutoCAD 2002; AutoCAD 2006; AutoCAD 2008. Русская версия; AutoCAD 2008; AutoCAD 2005;

- Корпорации «Дассо Системз «СолидВоркс» на программы для ЭВМ SolidWorks Office Premium;

- Корпорации «Корел» на программы для ЭВМ Corel Graphics Suite 12;

- Компании «Сименс ПЛМ Софтвэа» на программы для ЭВМ Solid Edge V20

не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведении осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ).

При рассмотрении дела было установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договорные отношения по поводу передачи права на использование указанных программных продуктов у сторон отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что факт незаконного использования ответчиком программных продуктов подтверждается материалами уголовного производства.

Суд, рассмотрев и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о невозможности установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программные продукты в виде их использования, которое может являться основанием для взыскания компенсации.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав на использование программных продуктов, истец в материалы дела представил запрос ОМ № 1 УВД по МО «Город Екатеринбург» ГУВД по Свердловской области МВД России  (т.1, л.д.145); постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2011г. (т.1, л.д.146); постановление о признании потерпевшим от 28.02.2011г. (т.1, л.д.147); протокол осмотра места происшествия от 13.12.2010г. (т.1, л.д.168-172); постановление о возвращении вещественных доказательств от 15.04.2011г. (т.2, л.д.4-10); акт исследования ООО «Акцент» № 100и-10 от 21.12.2010г. (т.3, л.д.12-51).

Исходя из положений ст. 75 АПК РФ, в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которым подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. ст. 64, 71, 75 АПК РФ полностью соблюдены судом.

Протокол осмотра места происшествия от 13.12.2010г. (т.1, л.д.168-172) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения ответчиком прав истцов, поскольку указанный документ представлен в форме плохо читаемой копии, из которой невозможно установить полный текст данного документа (часть документа занимает черная полоса, закрывающая текст.

Доводы жалобы о том, что суд не уведомил представителя истцов о непригодности письменного доказательства – протокола осмотра места происшествия от 13.12.2010г. для его исследования, лишив тем самым истцов возможности заявить ходатайство об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Частью 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку вопрос относимости, допустимости и оценки доказательств является компетенцией арбитражного суда, суд в соответствии со ст.ст. 71, 75 АПК РФ произвел оценку представленного истцом доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Протокол осмотра места происшествия от 13.12.2010г. не содержит информации позволяющей индивидуализировать изъятые с места происшествия (помещения №№ 21, 22, 27, 33) пять системных блоков, не позволяет соотнести указанную в нем информацию с данными, указанными в запросе ОМ № 1 УВД по МО «Город Екатеринбург» ГУВД по Свердловской области МВД России о предоставлении сведений от 20.01.2011г. № 26/1-426 (т.1, л.д.145) ввиду отсутствия информации о заводских номерах системных блоков, их отдельных компонентах – носителей программного обеспечения, технических характеристиках (модель, оперативная память, жесткий диск, объем), цвете корпуса.

Ввиду недоказанности тождества системных блоков, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 13.12.2010г. и запросе от 20.01.2011г. № 26/1-426, довод жалобы о том, что точный перечень программ, авторские права на которое истцы полагают нарушенными, изложен в указанном запросе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2011г. (т.1, л.д.146), а также постановление о признании потерпевшим от 28.02.2011г. (т.1, л.д.147-149) не содержат сведений о конкретном программном обеспечении, являющемся объектом авторских прав соистцов. Указание в постановлении о признании потерпевшим от 28.012.2011г. стоимостной оценки объектов авторских прав не позволяет вопреки доводам жалобы индивидуализировать программное обеспечение.

Ссылаясь на то, что УБЭП ГУВД по Свердловской области  в порядке проверки по факту незаконного использования программного обеспечения ЗАО «Интротест» на основании отношения № 10/302 от 14.12.2010г. начальника ОРЧ по БЭП ГУВД по Свердловской области ООО «Акцент» было проведено исследование изъятых у ответчика системных блоков, результаты которого отражены в акте исследования № 100-и-10 от 21.12.2010г., истцом, тем не менее представлена копия акта исследования № 100и-10 от 21.12.2010г. (т.3, л.д.12-51), не заверенная в установленном порядке следственными органами.

С учетом определения об истребовании доказательств от 04.07.2011г., которым суд обязал СО № 1 ОМ № 1 УВД по МО г. Екатеринбург представить, в том числе акт исследования ООО «Акцент» от 21.12.2010г. (т.1, л.д.165-166), а также ответа СО № 1 УВД по МО г. Екатеринбург от 29.07.2011г. № 23/1-1067 об отсутствии в материалах уголовного дела № 111110001 истребуемого акта исследования, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную истцом копию в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт использования ответчиком в своей деятельности контрафактных программ, права на которые принадлежат истцам.

Довод жалобы о том, что отказ Следственного отдела № 1 ОМ № 1 УВД по МО «г. Екатеринбург» от предоставления