Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-22624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12691/2011-ГК

г. Пермь

26 декабря 2011 года                                                  Дело № А60-22624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139): Жгулева Е.А., главный юрисконсульт филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, доверенность от 23.09.2011, паспорт,

от ответчика – открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН 1027739004809,  ИНН 7718105676): Баребина Т.П., старший юрисконсульт, доверенность № 24 от 20.09.2011, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (ОГРН 1026602966500, ИНН 6659086018), от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Агро» (ОГРН 1069659042364, ИНН 6659138153): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

по делу № А60-22624/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Агро»

о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки,  

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (общество, ОАО, Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Русь-Банк», обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Недвижимость и инвестиции» о признании договора об ипотеке № 0222/2010-2-З от 25.10.2010, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Недвижимость и инвестиции» и зарегистрированного  Управлением Росреестра по Свердловской области 03.11.2010 недействительным, а также о применении  последствий  недействительности сделки в виде признания обременения недвижимого имущества, являющегося предметом по договору № 0222/2010-2-З об ипотеке от 25.10.2010, заключенному между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Недвижимость и инвестиции», зарегистрированному Управлением Росреестра по Свердловской области 03.11.2010, в виде ипотеки в пользу ОАО «Русь-Банк» отсутствующим.

Определением суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), общество «Прогресс Агро».

Наименование ответчика - ОАО «Русь-Банк», изменено на ОАО «Росгосстрах Банк».

Решением от 14.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ОАО Банк ВТБ является законным залогодержателем в отношении спорных объектов, то есть лицом, чье право могло быть нарушено фактом заключения оспариваемого договора.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что ОАО Банк ВТБ является первоначальным залогодержателем в отношении спорного имущества, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, подтверждается  договорами об ипотеке здания/доли в праве собственности на здание и права аренды земельного участка от 04.07.2008 №ДоЗИ-728000/2008/00070 и от 25.09.2009 №ДоЗИ-728000/2009/00184, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  16.09.2009 №№01/592/2009-106, 01/592/2009-109, 01/592/2009-114, 01/592/2009-104, 01/592/2009-107, 01/592/2009-110, 01/592/2009-105, 01/592/2009-115, 01/592/2009-108, 01/592/2009-113, 01/592/2009-112, 01/602/2009-086. Наличие или отсутствие обременения  в виде ипотеки в пользу истца, по мнению этой стороны, может быть установлен при рассмотрении дела № А60-10919/2011 по заявлению ОАО Банк ВТБ о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в не совершении действий  по внесению в государственный реестр сведений о государственной регистрации ипотеки в пользу ОАО Банк ВТБ.

Ответчик - общество «Росгосстрах Банк», в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Значимым, по мнению ответчика, является то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 по делу № А60-10919/2011, в рамках которого рассматривалось требование ОАО Банка ВТБ о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Свердловской области, выразившегося в не совершении действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации договора № ДоЗИ-728000/2009/00184 от 25.09.2009 об ипотеке здания/доли в праве собственности на здание и права аренды земельного участка,  заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО «Недвижимость и инвестиции», в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик - ООО «Недвижимость и инвестиции», третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является оформленный ответчиками 25.10.2010 договор об ипотеке № 0222/2010-2-З.

 Согласно условиям этого договора ООО «Недвижимость и инвестиции» (залогодатель) передало ОАО «Русь-Банк» (залогодержатель) в залог недвижимое имущество, в том числе:

1. часть строения, литер Б, общей площадью 3127, 3 кв.м., с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:02, номер на плане: первый этаж - помещение № № 11, 17, 80, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77;

2. отдельно-стоящее строение, литер Ж, общей площадью 65, 8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:04, назначение: нежилое, расположенное по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77;

3. отдельно-стоящее строение, литер Е, общей площадью 22, 4 кв.м., с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:05, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77;

4. отдельно-стоящее строение, литер Д, общей площадью 165, 1 кв.м., с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:06, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77;

5. часть здания, литер А, общей площадью 762, 8 кв.м. номера на плане: 1 этаж - помещения №№ 43-54, 56-81; 2 этаж - помещения №№36-60, 63-69, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:01, назначение нежилое, расположенное по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77;

6. отдельно-стоящее строение, литер 3, общей площадью 219, 8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:03, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77;

7. отдельно-стоящее строение с пристроем, литер П, общей площадью 462, 8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:08, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77;

8. часть здания, литер А, общей площадью 1120, 2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-42, 82-84, 2 этаж – помещения №№ 1-35, 61,62, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:07, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77;

9. часть здания, литер Б (склад), общей площадью 8019, 5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:00, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77;

10. сооружение - подъездной железнодорожный путь, литер: 1 (16, 1в, 1г), длина пути 810, 6 пог. м., с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:09, назначение: нежилое, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77;

11. сооружение - подъездной железнодорожный путь, литер 1 (1д, 1е), протяженностью 427, 5 пог. м., с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:10, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77, залоговой стоимостью 1 378 800 руб.;

12. право аренды земельного участка (сведения о частях земельного участка: участок №1 - 2 710 кв.м. - обособленный участок 66:41:02 04 002:32; участок №2 - 31 901 кв.м. - обособленный участок 66:41:02 04 002:33); местонахождение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование земельные участки под складами и базами, площадью 34 611 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204002:0011.

Ипотека в пользу ОАО «Русь-Банк» в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирована 03.11.2010, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2011 №№ 01/119/2011-200, 01/119/2011-201, 01/119/2011-202, 01/119/2011-203, 01/119/2011-204, 01/119/2011-205, 01/119/2011-206, 01/119/2011-207, 01/119/2011-208, 01/119/2011-209, 01/119/2011-210, 01/119/2011-211 (т. 3, л.д. 61-72), в которых ОАО «Русь-Банк» указан как единственный залогодержатель.

Обоснование иска содержит указание на то, что в отношении спорных объектов недвижимости имеется запись о регистрации ипотеки в пользу ОАО Банка ВТБ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие доказательств государственной регистрации договоров залога от 04.07.2008 №ДоЗИ-728000/2008/00070 и от 25.09.2009 №ДоЗИ-728000/2009/00184 повлекло вывод об отсутствии у истца заинтересованности в предъявлении настоящего иска, следствием чего явилось признание судом первой инстанции оспариваемого истцом договора купли-продажи не подлежащим оценке исходя из положений, предусмотренных ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении спорных объектов недвижимости имеется запись о регистрации ипотеки в пользу данного лица, подлежит отклонению.

В подтверждение довода о наличии в отношении спорных объектов недвижимого имущества  обременения в виде ипотеки в пользу ОАО Банка ВТБ последний представил в материалы дела копии договоров об ипотеке от 04.07.2008 №ДоЗИ-728000/2008/00070 (т. 2, л.д. 1-12) и от 25.09.2009 №ДоЗИ-728000/2009/00184 (т. 1, л.д. 52), заключенных между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Недвижимость и инвестиции», а также копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2009 №№ 01/592/2009-106, 01/592/2009-109, 01/592/2009-114, 01/592/2009-104, 01/592/2009-107, 01/592/2009-110, 01/592/2009-105, 01/592/2009-115, 01/592/2009-108, 01/592/2009-113 (т. 2, л.д. 103-112).

На указанных копиях договоров содержится отметка о государственной регистрации ипотеки  15.07.2008 и 05.10.2009, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Правовое значение в данном случае может иметь лишь наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО Банк