Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А50-16281/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12514/2011-АК

г. Пермь                                                                        

26 декабря 2011 года                                                    Дело А50-16281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПром») (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694): Гордеев А.А. – представитель по доверенности от 02.09.2011, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю) (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Тагилова О.А. – представитель по доверенности от 07.09.2011, Косухина И.Н. – представитель по доверенности от 18.07.2011, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

по делу А50-16281/2011

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании решения незаконным,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (далее – ООО «ИнвестПром», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным решения об отказе в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, изложенное в письме от 11.05.2011 №ВП/03-2651 по трем основаниям (замечаниям) (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 64).

Решением арбитражного суда от 14.10.2011 года, принятым судьей Байдиной И.В., требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным по второму замечанию,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «ИнвестПром» обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что Управлением Росприроднадзора в решении об отказе не индивидуализирован объект, подлежащий инвентаризации. Требование об инвентаризации объекта размещения отходов для определения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, по мнению апеллятора, не соответствует  закону, поскольку необходимость в инвентаризации предусмотрена для юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основе проектной документации в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов; эксплуатируемый обществом полигон отходов введен в эксплуатацию в 1981 году и к числу таких объектов не относится. Расчет предельно допустимых выбросов для действующих объектов следует производить на основании данных инвентаризации выбросов вредных веществ. Применение судом к спорным правоотношениям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 №49 апеллятор считает ошибочным с учетом даты вступления в законную силу названного нормативного акта (08.07.2010).

При оценке оспариваемого решения по замечанию №3, судом первой инстанции неправомерно не учтено, что согласно «Методике расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий», расчет рассеивания производится только для веществ, для которых выполняется условие о том, что отношение максимальной концентрации вещества, создаваемая выбросами всех источников предприятия и предельно допустимой концентрации вещества больше значения 0,1. Поскольку для бенз(а)пирена вышеуказанное отношение составляет 0,0001, расчет рассеивания в отношении данного вещества не проводится.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве и поддержанным представителями заинтересованного лица в судебном заседании, решение суда первой инстанции сторона по делу считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестПром» 21.02.2011 представило в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю для утверждения Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – ПДВ) для полигона твердых бытовых отходов (далее – ТБО) «Софроны» (т.1 л.д.8-60).

Рассмотрев указанный проект, Управление приняло решение, оформленное письмом от 11.05.2011 №ВА/03-2651, об отказе в утверждении проекта нормативов ПДВ с указанием трех замечаний к проекту: 1) согласно государственному реестру объектов размещения отходов масса накопленных отходов в полигоне ТБО «Софроны» составляет 6 499 839,49 тонн. Расчет выбросов должен быть проведен на основании данных инвентаризации объекта от 18.01.2010, либо действующего заключения государственной экологической экспертизы по проекту рекультивации объекта, предусматривающему дальнейшую его эксплуатацию; 2) обосновать отсутствие в выбросах ЗВ мазутной золы для источника №1 (котельная); 3) редставить расчет рассеивания для вещества бенз(а)пирен.

Считая отказ в утверждении проекта нормативов ПДВ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены в части признания незаконным отказа в утверждении проекта по второму замечанию. В остальной части в удовлетворении требований отказано, замечания по проекту суд признал обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения по замечаниям 1, 3. В части признания решения незаконным решение суда Управлением Росприроднадзора не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, полигон «Софроны» (городская свалка) передан заявителю на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 07/08 от 21.04.2008, заключенного с ПМУП «Полигон».

На полигоне выполняются прием, складирование и изоляция ТБО. Источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу на полигоне ТБО являются: отходы, подверженные процессами гниения; автотранспорт, перевозящий отходы (внутренний проезд по территории); автотранспорт, работающий на территории полигона (дорожная техника); гараж для техники, работающей на полигоне (эксплуатируется в зимний период времени); открытая стоянка, на которой круглогодично хранится бульдозер; открытая стоянка дорожной техники (эксплуатируется в летний период времени); сварочный пост для мелкого текущего ремонта; котельная (2 котла, работающих на дизельном топливе), используемая для отопления производственных помещений на полигоне ТБО в осенне-зимний период (котел №1 находится в резерве).

В замечании 1 указано, что по данным государственного реестра объектов размещения отходов масса накопленных отходов в полигоне ТБО «Софроны» составляет 6 499 839,49 тонн. Расчет выбросов должен быть проведен на основании данных инвентаризации объекта от 18.01.2010, либо действующего заключения государственной экологической экспертизы по проекту рекультивации объекта, предусматривающему дальнейшую его эксплуатацию.

Поскольку проект нормативов ПДВ представлен заявителем в отношении полигона твердых бытовых отходов «Софроны» - объекта размещения отходов, то замечание 1 изложено именно в отношении названного объекта.

Возражения апеллятора в указанной части коллегия апелляционного суда считает необоснованными и отклоняет.

Согласно ст. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании ст. 11 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии с п. 7 приказа Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 №49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов» информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Утвержденными вышеназванным Приказом Правилами инвентаризации объектов размещения отходов (Правила) установлены порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов. Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (п. 4 Правил). По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах, один из которых хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов, второй экземпляр в уведомительном порядке направляется лицом, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов (п. 6 Правил).

Из материалов дела следует, что утвержденный в 2009 году проект нормативов ПДВ,  действовавший на момент обращения заявителя за утверждением нового проекта ПДВ, содержит сведения о количестве отходов, накопленных за годы эксплуатации объекта, которые соответствуют данным государственного реестра объекта. Соответственно, для проведения расчета выбросов могут быть использованы данные реестра, внесенные на основании инвентаризации объекта от 18.01.2010, согласно которым   масса накопленных отходов на полигоне составляла 6 499 893,49 тонны (т. 1 л.д. 167).

Из представленного на утверждение проекта нормативов ПДВ следует, что по данным проведенных исследований в 2010 году количество накопленных отходов составляет 4 290 489,08 куб.м., что не соответствует данным государственного реестра (т.1 л.д.14).

Установив факт несоответствия данных государственного реестра объектов размещения отходов для объекта полигон «Софроны» сведениям о количестве отходов, использованным для расчета выбросов в представленном для утверждения проекте нормативов ПДВ, Управление Росприроднадзора правомерно указало на необходимость осуществления расчета выбросов загрязняющих веществ на основании данных инвентаризации объекта от 18.01.2010, либо действующего заключения государственной экологической экспертизы по проекту рекультивации объекта, предусматривающему дальнейшую его эксплуатацию.

Возражения апеллятора об отсутствии обязанности по представлению документов о проведении экспертизы или использовании проекта рекультивации объекта судебной коллегией признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В представленном на утверждение проект нормативов ПДВ определение количественных характеристик выбросов по источнику «полигон ТБО» проведено расчетным методом в соответствии с Методикой расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ от полигонов твердых бытовых отходов, одобренной к применению письмом Минприроды России от 25.01.2010. Данной методикой предусмотрено использование в качестве исходных данные о массе отходов, накопленных на объекте.

Общество при проведении расчетов использовало данные о количестве накопленных отходов в значении 3009506 тонн. Документов, подтверждающих правомерность использования данного значения, заявитель не обосновал, что послужило законным основанием для отказа в утверждении проекта нормативов ПДВ и необходимости представления