Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А50-16281/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительных сведений и обоснования данных, содержащихся в проекте нормативов ПДВ.

Оспариваемым решением Управление Росприроднадзора указало на необходимость представления расчета рассеивания для вещества бенз(а)пирен (замечание 3).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что в процессе деятельности котельной, эксплуатируемой заявителем на полигоне, образуется вещество бенз(а)пирен.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» предусмотрено, что при определении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) применяются методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, в том числе методы сводных расчетов для территории городских и иных поселений и их частей с учетом транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Для установления нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для действующих предприятий применяется Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятия (ОНД-86), утвержденная председателем Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды 04.08.1986 №192 (далее - ОНД-86).

В представленном на утверждение проекте ПДВ оценка целесообразности расчета для бенз(а)пирена имела значение <0,1. Расчет, позволяющий установить данное значение, представлен не был, в связи с чем Управлению Росприроднадзора не представляется возможным проверить сведения, представленные Обществом в отношении данного вещества и сделать вывод о нецелесообразности проведения детальных расчетов. С учетом изложенного данное замечание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтено, что после устранения обществом замечаний 1 и 3, представленный на утверждение проект нормативов ПДВ Управление Росприроднадзора был утвержден 17.06.2011.

Доводы апеллятора о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям Приказа Минприроды России от 25.02.2010 №49 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на момент представления проекта нормативов ПДВ для утверждения данный нормативный акт вступил в законную силу и подлежал применению.

Таким образом отказ в утверждении проекта нормативов ПДВ по замечаниям, оспариваемым обществом, соответствует требованиям законодательства и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу № А50-16281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова