Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-12929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12922/2011-АК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-12929/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Научно производственное объединение "Плазма-НТ" (ОГРН 1026602089910, ИНН 6648010641) - Ковалев А.А., доверенность от 14.12.2010

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850) - Хайбуллин Р.Р., доверенность от 22.12.2011; Божко Н.И., доверенность от 19.04.2010; Гордиенко Е.И., доверенность от 13.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года

по делу № А60-12929/2011

по заявлению ООО "Научно производственное объединение "Плазма-НТ" 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ООО "Научно производственное объединение "Плазма-НТ" (далее - ООО "НПО "Плазма-НТ", общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 17-25/147 от 27.12.2010 в части начисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 5 628 453 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в размере 1 101 026 руб., пени по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в размере 1 548 350 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007-2008 годы в сумме 4 221 335 руб., штрафа по НДС за 2007-2008 годы в размере 360 491 руб., пени за 2007-2008 годы в размере 1 536 294 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В частности, заявитель жалобы настаивает на невозможности выполнения ООО «Астра-Холдинг» и ООО «Лига» для Общества подрядных работ, так как первичные документы от имени указанных организаций составлены с нарушением требований законодательства (акты выполненных работ не содержат всех реквизитов), проектная документация, журнал учета выполненных работ, справки по форме КС-3 обществом не представлены.

Осмотрительность при выборе контрагентов обществом не подтверждена.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что в документах, представленных обществом в подтверждение правомерности исчисления налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО Лига», ООО «СтройТехноКом», ООО «Техномакс», ООО «УралСнабСтрой», ООО «Стройтехинвест», ООО «ЭнергоТехСтрой», ООО «Юпитер», ООО «Горизонт», ООО «Астра-Холдниг», содержатся недостоверные сведения, фактически хозяйственные операции по поставке товаров с названными контрагентами не осуществлялись, организации-поставщики по юридическим адресам не находятся, необходимыми ресурсами (материальными и трудовыми) не обладают, должностные лица, указанные в товарно-сопроводительных документах, получение товаров от организаций-поставщиков отрицают, руководители организаций-поставщиков подписание документов отрицают, неосмотрительность при выборе организаций-поставщиков обществом не проявлена, расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение обществом требований статей 171, 172, 252 НК РФ и недоказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заключений экспертов от 12.09.2011.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов возражал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен от 19.11.2010 №17-24/138.

С учетом письменных возражений налогоплательщика на материалы проверки, рассмотренных в присутствии уполномоченных лиц общества вынесено решение № 17-25/147 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области № 148/11 от 22.03.2011 оставлено без изменения.

Оспариваемым решением обществу, в частности, доначислены налог на прибыль сумме 5 628 453 руб., НДС в сумме 4 221 335 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества по приобретению товаров по договорам поставки у ООО Лига», ООО «СтройТехноКом», ООО «Техномакс», ООО «УралСнабСтрой», ООО «Стройтехинвест», ООО «ЭнергоТехСтрой», ООО «Юпитер», ООО «Горизонт», ООО «Астра-Холдниг» и выполнению работ по договорам подряда ООО Лига» и ООО «Астра-Холдниг».

Инспекция ставит под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выполнение работ, реализацию товара именно спорными контрагентами.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал выводы инспекции необоснованными, а доводы – неподтвержденными бесспорными доказательствами, в связи с чем, требования налогоплательщика в указанной части удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями ст. 171, 172 , 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Судом установлено, что в проверяемый период ООО "НПО "Плазма-НТ" для выполнения работ привлекало ООО Лига» и ООО «Астра-Холдниг», и приобретало товар у ООО Лига», ООО «СтройТехноКом», ООО «Техномакс», ООО «УралСнабСтрой», ООО «Стройтехинвест», ООО «ЭнергоТехСтрой», ООО «Юпитер», ООО «Горизонт», ООО «Астра-Холдниг».

ООО "НПО "Плазма-НТ" перед заключением с названными контрагентами договоров поставки и подряда удостоверилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, Уставы, которые имеются в материалах дела (л.д. 54-113, т. 14).

Данный факт подтвердил и финансовый директор  ООО "НПО "Плазма-НТ" Законщиков М.В. (т. 11, л.д. 69-72).

По условиям договоров подряда ООО Лига» и ООО «Астра-Холдниг» обязались выполнить для ООО "НПО "Плазма-НТ" работы по капитальному ремонту мягкой кровли цеха, замене системы отопления и капитальному ремонту системы водоснабжения.

По договорам поставки ООО Лига», ООО «СтройТехноКом», ООО «Техномакс», ООО «УралСнабСтрой», ООО «Стройтехинвест», ООО «ЭнергоТехСтрой», ООО «Юпитер», ООО «Горизонт», ООО «Астра-Холдниг» обязались поставить ООО "НПО "Плазма-НТ" расходные материалы для машины плазменной резки (сопла медные, электрододержатели, плазматроны, электроды к плазматронам, изоляторы к плазматронам, корпуса с изолирующими втулками и др.), металлопроката, технических газов.

В подтверждение факта совершения хозяйственных операций