Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-12929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанными контрагентами, обоснованности расходов и вычетов ООО "НПО "Плазма-НТ" в налоговый орган представлены: договоры подряда, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, акты выполненных работ к каждому из договоров подряда с указанием периода выполнения работ, счета-фактуры, соответствующие каждому из актов выполненных работ, документы об оплате, договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, путевые листы.

Делая вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами, налоговый орган руководствуется показаниями руководителей организаций-контрагентов, отрицающих подписание документов, а также ответом на запрос, направленный в Следственное управление УВД по г. Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу от 23.06.2011 № 17-31/13264, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела № 380837, возбужденного в отношении руководителя Общества по ст. 199 ч. 2 п. «а» были назначены и проведены подчерковедческие экспертизы по документам налогоплательщика, полученным в ходе выемки , а также получена информация о заключениях эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а часть 2 этой статьи допускает в качестве доказательств, в том числе, и заключения экспертов.

Для решения вопроса о том, подлежат ли принятию в качестве надлежащего доказательства те или иные сведения, необходимым условием является получение этого доказательства в соответствии с порядком, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в соответствии с порядком, предусмотренным другими федеральными законами.

Налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В частности, взаимодействие и обмен информацией налоговых органов и милиции предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть, вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Только официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридическими значимыми,

В настоящем деле, представленный в материалы  дела ответ Следственного управления УВД по г. Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу от 01.07.211 № 23/4177, по мнению суда апелляционной инстанции, не является допустимым доказательством, так как, он содержат лишь информацию о проведенных экспертизах, тогда как заключения экспертов в письменной  форме отсутствуют.

Отсутствие заключения эксперта исключает не только проверку на соответствие требованию закона его оформления, но и порядок проведения, предупреждения эксперта  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что представленные на второй инстанции дополнительные доказательства – заключения эксперта, датированные 12.09.20011,  хотя и являются допустимыми доказательствами, однако не подтверждают вывод инспекции о подписании документов неустановленными лицами, так как исследованию были подвергнуты не подписи на договорах, а буквенно-цифровые записи и рукописные записи в конце договора (наименование организации, адрес, ИНН…)

Таким образом, дополнительно приобщенные  судом апелляционной инстанции документы не подтвердили суждение Инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям ст. 169, 252 НК РФ.

Объяснения лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

В любом случае отрицание руководителями поставщиков хозяйственных связей с обществом не может напрямую свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без подтверждения факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директора контрагентов являются номинальным руководителями.

При этом необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом реальная цель совершения сделок, их экономическая выгода и направленность на осуществление реальной предпринимательской деятельности не учитывались налоговым органом.

Как установлено судом первой инстанции, приобретенный у спорных контрагентов расходный материал ООО "НПО "Плазма-НТ" использовало для изготовления собственной продукции, реализованной в адрес третьих лиц.

Факт реализации ООО "НПО "Плазма-НТ" готовой продукции в адрес покупателей налоговым органом не оспаривается (стр. 78 решения инспекции).

В обоснование фактического расхода материалов, необходимых для изготовления производимой ООО "НПО "Плазма-НТ" продукции, последним налоговому органу на рассмотрение акта выездной налоговой проверки представлены таблицы фактически приобретенной продукции у поставщиков в тоннах, и расхода металла в тоннах технических газов и сварочных материалов в целом и на единицу продукции (факт представления указанного расчета отражен в протоколе рассмотрения возражений от 27.12.2010).

Между тем налоговым органом представленному документу оценка не дана, не запрошены пояснений у налогоплательщика относительно полученной информации, что исключило возможность со стороны налогового органа достоверно проверить количество поступившего налогоплательщику в спорный период сырья, его расход и остаток, а также количестве изготовленной и реализованной продукции.

Однако от результатов данных обстоятельств зависит вывод о создании формального документооборота в отсутствие факта реальных поставок.

Суждение налогового органа о документальном не подтверждении движения товара от поставщиков к налогоплательщику ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Следовательно, вывод налогового органа о недоказанности факта доставки товара по причине отсутствия товарно-транспортной накладной является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы, представленные налогоплательщиком в подтверждение доставки товара транспортом общества.

Показания двух из трех допрошенных налоговым органом лиц, указанных в путевых листах (Чапурин А.Ю. и Шуренков А.Ю.), внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они при наличии показаний других лиц, бесспорно, не подтверждают факт отсутствия поставки товара.

В частности, налоговым органом проведены допросы должностных лиц ООО "НПО "Плазма-НТ" (Шуренков А.Ю. – в период совершения хозяйственных операций работал в должности начальника снабжения, Пантюхин А.И. – заместитель технического директора, Седень Н.В. – главный бухгалтер, Закощиков М.В. – финансовый директор), которые подтвердили принадлежность подписей, расположенных в спорных товарных накладных (т. 14, л.д. 16-20, 52-55, 62-68, 69-72).

Также налоговым органом допрошен кладовщик ООО "НПО "Плазма-НТ" Житнова Н.Г., подпись которой также имеется на товарных накладных, однако ей заданы только вопросы о том, каким образом она оформляла путевые листы, вопросов относительно того, действительно ли она получала товар по товарным накладным, не задано.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что товар не был поставлен спорными поставщиками, налоговым органом не представлено.

Факт выполнения ООО Лига» и ООО «Астра-Холдниг» работ на объекте ООО "НПО "Плазма-НТ" подтверждается подписанными актами выполненных работ, содержание которых позволяет определить виды работ, единицы измерения, стоимость единицы измерения, общую стоимость работ (л.д. 7-54, т. 14).

Также факт выполнения названными организациями работ также подтверждается и показаниями финансового директора ООО "НПО "Плазма-НТ" Законщикова М.В., который указал, что на территории ООО "НПО "Плазма-НТ" проводился ремонт подрядчиками ООО «Лига, и ООО «Астра-Холдинг», работы от подрядчиков приняты им лично, подпись на актах выполненных работ, локальных сметных расчетах, принадлежит ему (т. 11, л.д. 69-72).

Доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ не содержат всех реквизитов (отсутствует строки инвестор, данные заказчик не содержат реквизитов места нахождения организации, отсутствуют данные объект, отсутствует номер документа), проектная документация, журнал учета выполненных работ, обществом не представлены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в актах выполненных работ данной информации, и не представление журнала учета работ и проектно-сметной организации не опровергает факт реальности работ.

Кроме того, налоговым органом ни в акте, ни в оспариваемом решении не указано налогоплательщику на отсутствие журнала учета работ и проектно-сметной организации, также данные документы не были истребованы налоговым органом у налогоплательщика.

Строительная экспертиза не была назначена Инспекцией.

Отсутствие у контрагентов условий для ведения хозяйственной деятельности, не нахождение контрагентов по юридическому адресу, не влияют на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Данное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для выводов об отсутствии у контрагентов возможности осуществлять деятельность по выполнению работ и поставки товара.

Регистрация юридического лица по адресу места жительства лица, на которое возложены функции постоянно действующего исполнительного органа (директора), не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц, налоговым не представлено.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика