Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-12929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения прибыли, приводимые налоговым органом доводы, в отношении спорных контрагентов общества не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следует отметить, что если же налоговый орган доначисляет налоги и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за противоправные действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о реальности и документальном подтверждении гражданско-правовых сделок по поставке и подряду между налогоплательщиком и ООО Лига», ООО «СтройТехноКом», ООО «Техномакс», ООО «УралСнабСтрой», ООО «Стройтехинвест», ООО «ЭнергоТехСтрой», ООО «Юпитер», ООО «Горизонт», ООО «Астра-Холдниг» и правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из того, что в действиях налогоплательщика отсутствуют нарушения норм законодательства о налогах и сборах, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказана.

На основании вышеизложенного, решение инспекции в оспариваемой обществом части обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим НК РФ и нарушающим права и законные интересы общества.

Доказательства и доводы, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу № А60-12929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

Н. М. Савельева