Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-19241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12975/2011-АК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                      Дело № А50-19241/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С. 

при участии:

от заявителя Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (ОГРН  1027700024560, ИНН 7736046991): Щукина А. Л., паспорт, доверенность №476/2009/64 от 25.10.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М. Д., удостоверение, доверенность №30 от 03.03.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2011 года по делу № А50-19241/2011,

принятое судьей Аликиной Е. Н.

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 24.08.2011 №831.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на то, что условия кредитных договоров изложены в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушают права потребителей. Отмечает, что условие о возможности одностороннего изменения Банком очередности погашения требований при недостаточности средств заемщика включено в кредитный договор с согласия самого заемщика. Считает выводы суда о незаконности установления в типовой форме договора банковского счета «Текущий» права банка на одностороннее изменение договора и тарифов банка основанным на неправильном применении норм материального права. Полагает, что действующее законодательство, нормативные акты Центрального банка РФ не устанавливают запрещающих норм в отношении включения в кредитный договор комиссии за выдачу денежных средств, за расчетное и операционное обслуживание. Указывает также, что вывод суда о незаконности условий кредитных договоров, обязывающих заемщика застраховать за свой счет риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, основан на неверном толковании материального права. Считает, что условие об установлении штрафа за досрочное погашение кредита не ущемляет права заемщика, допускается по закону.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает, что судом первой инстанции доводам Банка дана надлежащая правовая оценка.

Представитель Управления в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения №1468 от 06.07.2011 (т. 2 л.д. 23) проведена плановая документальная проверка Пермского филиала Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество), в ходе которой установлено, что в типовые формы  договоров и в заключенные договоры на оказание банковских услуг, а также тарифы Банка, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.08.2011 (т. 2 л.д. 26-30) и вынесено предписание от 24.08.2011 №831 (т. 2 л.д. 31-32), в соответствии с которым Банку было предписано в срок до 23.09.2011 исключить из обязательных к применению тарифов и типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в предписании и акте проверки; привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки  №779 от 24.08.2011, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в предписании и в акте проверки №779 от 24.08.2011.

Полагая, что вынесенное административным органом предписание не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого предписания, контролирующим органом признано неправомерным установление банком в типовых формах договоров своего права в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора (приложение №№2, 3, 4 типовых форм кредитных договоров, являющихся приложениями к приказу банка от 03.06.2011г. №868, кредитные договоры №7540540/11-И от 18.07.2011г., №7539031/11-И от 06.07.2011г.; приложение 1- Общие положения Договора типовой формы Кредитного договора в рамках программы кредитования физических лиц на приобретение транспортного средства, договоры №7540543/11-А от 14.07.2011г., №7540118/11-А от 05.07.2011г.) (т. 1 л.д. 33, 39 – на обороте, 67, 90).

Также незаконно установление Банком в типовой форме договора банковского счета «Текущий», которая является приложением №1 к заявлению на открытие банковского счета «Текущий», утвержденного приказом банка №1985 от 16.12.2008, права Банка на одностороннее изменение договора и тарифов банка (т. 1 л.д. 109-110, 118-120).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В действующем законодательстве не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия обязательства, отказаться от исполнения обязательств по договору банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с потребителем.

Тем самым, условие, закрепленное в типовых договорах, об одностороннем изменении банком порядка погашения платежей по кредитному договору ущемляет права потребителей по сравнению с ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, а потому не может быть признано судом законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, односторонний порядок внесения изменений, установленный в типовой форме договора банковского счета «Текущий» не соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы Банка, в этой связи, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя относительно законности включения в кредитный договор комиссии за выдачу денежных средств, за расчетное и операционное обслуживание, а также взимания комиссии за досрочное исполнение обязательств по договору. Данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Банка о том, что данные условия кредитных договоров изложены в соответствии с законодательством РФ, не нарушают права потребителей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Доводы заявителя по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В то же время, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы Банка о законности условий кредитных договоров, обязывающих заемщика застраховать за свой счет риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности. Выводы суда первой инстанции в части законности п. 4 оспариваемого предписания Управления являются ошибочными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам Банк использует типовую форму кредитного договора, утвержденную приказом от 03.06.2011 №868, п. 4.1.7 которой, может быть исключен из договора в зависимости от выбранных условий сделки. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Согласно объяснениям заявителя, на дату заключения кредитных договоров №7540540/11-И от 18.07.2011 и №7539031/11-И от 06.07.2011 действовало несколько тарифных планов по жилищному ипотечному кредитованию физических лиц, в том числе, не предусматривающие обязательного страхования жизни заемщика и титульного страхования.

При этом разница в процентных ставках между тарифными планами является разумной и связана с увеличением рисков невозврата кредита.

Следовательно, п. 4 оспариваемого предписания Управления в части незаконности условия договоров, обязывающего заемщика застраховать за свой счет риск причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности на срок действия договора в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора, является недействительным.