Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А60-7657/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта. Таким образом, основания для назначения по делу повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права довод третьего лица о том, что виндикационный иск предполагает истребование вещей, к каковым не относится доля в уставном капитале общества.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации  в числе прочего относит прочие имущественные права. Таким образом, положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленных требований применены судом первой инстанции правомерно.

Заявленный в апелляционной жалобе ОАО «Уральский Транспортный Банк» довод о принятии судом решения в отсутствие необходимого документа – решения общего собрания участников общества (п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), опровергается материалами дела (протокол общего собрания участников ООО «Зеленый бор» от 02.02.2010 – т. 4 л.д. 112), в связи с чем подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бояркиной Любовь Геннадьевны и Попова Михаила Васильевича о признании недействительным договора поручительства ООО «Зеленый бор», оформленного договором займа № 1 от 16.07.2008, заключенного между Несоленихиным Е.Н., Мухачевым П.В., ООО «Зеленый бор», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае истцы не являются стороной оспариваемого договора, в исковом заявлении не указали, какие их права нарушены заключением договора поручительства, не представили суду доказательств того, что совершение сделки повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Зеленый бор» либо нарушает права и законные интересы этого общества, участниками которого являются истцы.

Ссылка истцов в обоснование вероятности возникновения убытков вследствие заключения договора поручительства на предъявление Несоленихиным Е.Н. искового заявления к ООО «Зеленый бор» о взыскании суммы долга по договору займа в порядке поручительства судом апелляционной инстанции отклонена.

Правовая природа договора поручительства не предполагает необходимости указания в договоре условий о его возмездности или получении какой-либо материальной выгоды для поручителя вследствие заключения подобного договора. Однако неполучение обществом прибыли в результате заключения договора поручительства и возможность взыскания с поручителя задолженности по неисполненным должником обязательствам сами по себе не свидетельствуют об убыточности данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанной правовой нормы следует, что договор поручительства является возмездной эквивалентной сделкой, поскольку при исполнении перед кредитором обязательств по договору поручительства, к поручителю переходят все права, принадлежавшие кредитору.

Сведений о том, что Мухачев П.В. не обеспечил ООО «Зеленый бор» встречного эквивалентного предоставления, а также не имеет достаточных денежных средств и имущества для исполнения обязательства, в том числе перед поручителем, истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наличие неблагоприятных последствий, возникших у ООО «Зеленый бор» и опосредованно у его участников  результате заключения оспариваемого договора поручительства, судом не установлено.

Доводы истцов, что в результате совершения спорной сделки предполагается возникновение негативных последствий для ООО «Зеленый бор», отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как предположение как субъективное мнение о чем-либо не может быть положено в основу судебного акта.

Другие изложенные в оспариваемом судебном акте выводы суда, в том числе выводы, в результате которых судом отказано в удовлетворении требований Зайцева А.Н., сторонами фактически не оспариваются, возражений относительно установленных судом в этой части обстоятельств заявителями апелляционных жалоб не приводится.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, собранным по делу доказательствам и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая оценка.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу № А60-7657/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Е.О. Никольская

Судьи

            Р.А. Богданова

            Д.Ю. Гладких