Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А60-32735/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13032/2011-ГК

г. Пермь

29 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-32735/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.А.,

при участии:

от истца – Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге: Ковалева Ю.С. (паспорт, доверенность от 23.09.2011);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕКС»: не явились;

от третьего лица – Кудрина Олега Александровича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу № А60-32735/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге  (ОГРН 1027739609391 , ИНН 7702070139)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕКС»

(ОГРН  1086658024474, ИНН 6658322022),

третье лицо: Кудрин Олег Александрович,

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «АНТАРЕКС» о взыскании 130 000 000 руб. долга по кредитному договору от 16.07.2010 № КЛЗ-728000/2010/00283, 7 225 578 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом с 17.07.2010 по 30.09.2011, 7 884 245 руб. 06 коп. неустойки. Истец также просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 16.07.2010 № До31-728000/2010/00283, До32-728000/2010/00283, До33-728000/2010/00283.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд взыскал с ООО «АНТАРЕКС» в пользу Банка 130 000 000 руб. долга, 7 225 578 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом с 17.07.2010 по 30.09.2011, 5 208 364 руб. 22 коп. неустойки. Суд также обратил взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 16.07.2010 № До31-728000/2010/00283, До32-728000/2010/00283, До33-728000/2010/00283. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части отказа во взыскании неустоек, соответствующие требования – удовлетворить. По мнению апеллянта, условия кредитного договора, а также имеющиеся в материалах дела документы позволяли суду прийти к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки за неподдержание ежемесячных кредитовых оборотов. Истец также полагает необоснованным отказ во взыскании неустоек за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в подпунктах 15, 17, 18, 23 пункта 9.1 кредитного соглашения. Данным лицом оспаривается вывод суда о невозможности установить сроки предоставления документов в уполномоченные государственные органы.

Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований. Апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: положений статей 8, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованно также, как считает ответчик, суд отклонил доводы данного лица о недействительности условий кредитного договора, установленных пунктами 6.5, 6.8, 9.1.13, 11.5. Апеллянт указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «АНТАРЕКС» ссылается на несогласие с указанной истцом начальной ценой реализации заложенного имущества.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе данной стороны, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 Банк и ООО «АНТАРЕКС» заключили кредитное соглашение № КЛЗ-728000/2010/00283, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику (ответчику) кредитную линию лимитом 130 000 000 руб. под 14,55 процентов годовых до регистрации в органах Гостехнадзора дополнительного соглашения к договорам залога имущества, уточняющего идентифицирующие признаки предмета залога) и 12,84 процента годовых после указанного момента.

Заемщик обязуется произвести погашение кредитов через 1 095 календарных дней с даты вступления соглашения в силу в соответствии с графиком погашения основного долга: 13.07.2012 – 40 000 000 руб.; 13.09.2012 – 22 000 000 руб.; 13.02.2013 – 22 000 000 руб.; 13.04.2013 – 21 000 000 руб.; 14.07.2013 – 25 000 000 руб. (пункт 7.1 кредитного договора).

В силу пункта 9.1 кредитного договора заемщик обязался: предоставлять справку ФНС России, подтверждающую отсутствие задолженности и недоимки перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами в размере более 5 % чистых активов одновременно с предоставлением бухгалтерской отчетности на соответствующие отчетные даты; предоставлять формы бухгалтерской и прочей отчетности в сроки, установленные нормативными актами, распорядительными документами Банка и отдельными кредитными решениями; предоставлять в составе сведений и расшифровок к формам бухгалтерской отчетности справки о размере сумм амортизационных отчислений, уплаченных процентов и комиссий за последние четыре отчетных квартала; предоставлять ежемесячно справки о фактическом состоянии и местонахождении имущества, переданного в залог Банка на каждое первое число месяца в течение первых 10 рабочих дней текущего месяца (подпункты 15, 17, 18, 23).

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (пункт 11.2 кредитного договора).

Согласно пункту 11.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,08 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей части просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

В силу пункта 12.4 кредитного договора кредитору предоставлено право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей либо в случае наличия у кредитора информации о нарушении заемщиком платежных обязательств по любому из своих иных обязательств перед другими лицами.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО «АНТАРЕКС» заключили договор о залоге оборудования 16.07.2010 № ДоЗ3-728000/2010/00283, договор о залоге самоходной техники от 16.07.2010 № ДоЗ1-728000/2010/00283 и договор о залоге от 16.07.2010 № ДоЗ2-728000/2010/00283.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, уплате процентов (пункты 11.2, 11.3), а также иных обязательств по кредитному договору (пункты 11.4, 11.5, подпункты 15, 17-19) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, процентов неустоек за несвоевременное погашение долга, уплату процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела доказательств возврата кредита и уплаты процентов в размере и сроки, установленные договором, отсутствуют.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, постольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая решение суда в части размера задолженности, процентов, неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов, истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании неустоек за неподдержание ежемесячных оборотов по кредитным соглашениям, за непредоставление бухгалтерской отчетности и справок об отсутствии задолженности перед бюджетами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неподдержание ежемесячных оборотов в апреле-мае 2011 года (подпункт 13 пункта 9.1, пункт 11.4 кредитного договора), суд первой инстанции указал, что толкование договора не позволяет суду однозначно понять, что представляет из себя такое понятие банковской деятельности, как размер совокупного кредитового оборота, который необходимо установить для удовлетворения  указанного требования; ни одно доказательство, подтверждающее право банка требовать неустойку, истцом не представлено.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договора, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 13 пункта 9.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечить кредитовый оборот по счетам в Банке, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, и до окончательного погашения задолженности, в размере не менее 50 % средней суммы необеспеченной и не менее 20 % средней суммы обеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед Банком за предыдущий месяц. Средняя сумма задолженности заемщика перед Банком рассчитывается по кредитным линиям как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце.

Исходя из обязательств должника (между сторонами заключено 4 кредитных договора) банком рассчитана сумма кредитовых оборотов должника, которая составила 88 125 277 руб. 46 коп.

Из представленной в материалы дела информации Банка по кредитовым оборотам, о выполнении дополнительных условий кредитных соглашений, а также данным по открытым счетам должника следует, что с апреля 2011 года кредитовые обороты являлись ниже необходимых (согласованных сторонами).

Проанализировав содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального