Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А60-32735/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации).

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за непредоставление бухгалтерской отчетности и справок об отсутствии задолженности перед бюджетами (пункт 9.3, подпункт 9 пункта 9.1 кредитного договора), арбитражный суд на основании толкования указанных условий договора пришел к выводу о том, что соответствующие обязанности ответчика не установлены, в частности, текст пункта 9.3 не позволяет установить сроки предоставления ответчиком копий документов – в договоре не указаны ни сроки, ни конкретные нормы законодательства Российской Федерации, отсутствует конкретный перечень уполномоченных государственных органов. С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что факт правонарушения истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 9.3 кредитного договора заемщик обязался предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 15 рабочих дней после истечения сроков, установленных законодательством Российской Федерации для сдачи в уполномоченные государственные органы соответствующих форм отчетности текущего года за последний отчетный период копии форм бухгалтерской отчетности, сведений и расшифровок к бухгалтерскому балансу.

Подпунктом 9.1.9 кредитного договора установлена обязанность заемщика  предоставлять ежеквартально, в сроки, указанные в пунктах 9.3, 9.4 справки Федеральной налоговой службы России, подтверждающие отсутствие задолженности и недоимки перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами в размере более 5 % чистых активов.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую – в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности установить сроки предоставления ответчиком необходимых копий документов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию ежемесячных оборотов по счетам в банке взимается неустойка в размере 1 процент годовых от средней суммы задолженности по основному долгу за период, в котором обязательства по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено (пункт 11.4 кредитного договора). Неустойка оплачивается заемщиком в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов.

Пунктом 11.5 кредитного договора на заемщика возложено обязательство в случае нарушения/невыполнения обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, нарушения пунктов 9.1.14-9.1.18 уплачивать Банку неустойку в размере 0,003 процента, начисляемую на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства. Неустойка (пеня) начисляется с даты невыполнения конкретного обязательства по дату исполнения включительно и оплачивается заемщиком в даты уплаты процентов по соглашению, до полного исполнения обязательства надлежащим образом. Суммы неустоек (пеней) считаются признанными заемщиком в дату их уплаты.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора (подпункты 15, 17, 18, 23 пункта 9.1) явствует из материалов дела, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскание неустоек (пункты 11.4, 11.5 кредитного договора) не может быть признан правомерным.

Кредитные соглашения в установленном законом порядке не расторгнуты и не признаны недействительными.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований полагать, что истец при установлении размера неустойки имел намерение обогатиться за счет ответчика, не имеется.

Поскольку размер неустоек согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, неустойка не превышает сумму основного долга, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустоек подлежат удовлетворению в общей сумме 2 675 880 руб. 84 коп., в том числе: 651 780 руб. 84 коп. – неустойка за неподдержание ежемесячных кредитовых оборотов, 534 300 руб. – неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подпункте 15 пункта 9.1 договора, 534 300 руб. – неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подпункте 17 пункта 9.1 договора, 534 300 руб. – неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подпункте 18 пункта 9.1 договора, 421 200 руб. – неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подпункте 23 пункта 9.1 договора.

Расчет неустоек, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным.

Возражений в части расчета неустойки ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договорами о залоге, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, перечень которого указан в оспариваемом судебном акте, установив начальную продажную цену этого имущества в размере залоговой стоимости имущества, определенной в договорах залога (в редакции дополнительных соглашений к ним).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В то же время соответствующие доводы в суде первой инстанции не были заявлены, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что определенная в договорах залога залоговая стоимость имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Заявленная истцом залоговая стоимость имущества соотносима с размером исковых требований.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признается обоснованной начальная продажная цена имущества, соответствующая его залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за правовой несостоятельностью.

Не могут быть признаны обоснованны судом апелляционной инстанции и ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – положений статей 8, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии в материалах дела оригинала доверенности на имя лица, подписавшего отзыв на апелляционную жалобу, либо надлежащим образом заверенной копии обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание указанный отзыв ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу № А60-32735/11 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустоек в сумме 2 675 880 руб. 84 коп.

Иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕКС» (ОГРН 1086658024474, ИНН 6658322022) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге  (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 2 675 880 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 84 коп. неустоек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕКС» решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу № А60-32735/11 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕКС» (ОГРН 1086658024474, ИНН 6658322022) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге  (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕКС» (ОГРН 1086658024474, ИНН 6658322022) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской