Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А71-5141/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и канализации, в т.ч. субабонентов к сетям АБОНЕНТА и само­вольном пользовании этими системами отношения сторон регулируются нормами действующего законодательства».

        Истец полагает, что предложенная им редакция пункта 4.1 договора наиболее соответствует Правилам № 307, в связи с чем, настаивает на редакции предусматривающей ссылку в части применимого действующего законодательства исключительно на Правила № 307:

    - «Предоставить в ВОДОКАНАЛ по приложению к настоящему договору уточненный список объек­тов (ж/домов и других объектов недвижимости, зданий и сооружений, учитывае­мых в жилфонде); общее количество проживающих в жилых домах граждан-жильцов (по каждому дому отдельно) и другие документы в соответствии с Прави­лами № 307.

        В случае самовольного присоединения к системам городского коммунально­го водоснабжения и канализации, в т.ч. субабонентов к сетям абонента и само­вольного пользования этими системами отношения сторон регулируются нормами действующего законодательства и Правилами № 307».

        Заслушав стороны в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд, принимая во внимание субъектный состав правоотношений по рассматриваемому договору – наличие у  Абонента Субабонентов, а также,  что договор заключается на длительный срок, в течение которого у Абонента, как у управляющей организации,  возможны изменения в объектах управления и соответственно возможны изменения субъектного состава правоотношений, полагает правомерным включение в договор условия,  что «отношения сторон регулируются нормами действующего законодательства».

         Принятая судом первой инстанции формулировка позволит применять ту норму действующего законодательства, которая регулирует правоотношения в каждом конкретном случае,  возникающем  при исполнении договора, не исключая,  в том числе, применение положений Правил № 307.

         Пункт 4.7 договора суд первой инстанции принял в редакции  изложенной Водоканалом, но также и частично с дополнениями предложенными Абонентом:

         - «Производить гос.поверку приборов учета расхода воды и объемов сбрасывае­мых сточных вод (с последующим освидетельствованием и приемкой их ответст­венными работниками инспекции водных ресурсов Абонентской службы ВОДОКАНАЛА), как у АБОНЕНТА так и субабонентов, через каждые два года или в иные сроки, предусмотренные нормативно-техническими документами на данный прибор; обеспечить гос.поверку приборов учета на вводах субабонентов, разд.IV, п. 54 "Правил пользования". В период осуществления ремонта, замены, поверки коллективного (общедо­мового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количест­во) потребления холодной воды и отведенных бытовых стоков исчисляются как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев, или за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующей услуги.

         В случае несвоевременной поверки, отсутствия пломб на средствах измере­ний приборов учета расхода воды (сточных вод) считается не пригодным для ком­мерческого учета, при этом количество потребленной воды и объем сбрасываемых сточных вод исчисляется в соответствии с действующим законодательством РФ».

           Истец считает, что принятый судом первой инстанции пункт 4.7 договора следует ещё откорректировать, ис­ключить из первого предложения слова «и субабонентов», а также слова «обеспечить поверку приборов учета на вводах субабонентов».

             Доводы истца, изложенные в обоснование требований, исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом.

             В соответствии с п. 1 Правил N 167  под субабонентом понимается лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства. Как уже указывалось выше п. 54 Правил № 167 на Абонента возложена обязанность вести учет объемов питьевой воды, использованной Субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от Субабонентов.

 Пунктом 41  Правил N 167 установлено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации ВКХ. При этом средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Абонент или организация, эксплуатирующая узел учета по договору с ним, а также субабонент имеющий договор с абонентом обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Организация водопроводно-канализационного хозяйства при снятии показаний средств измерений проверяет наличие и целость пломб на средствах измерений и задвижке, установленной на обводной линии узла учета. Указанное прямо вытекает из п. п.  48, 49 Правил № 167.

Требования Правил № 167 в части обязательности госповерки средств измерений относятся как к Абоненту, так и к заключившему с ним договор Субабоненту.

        Пункт 5.2 суд первой инстанции принял в редакции  изложенной Водоканалом:

         - «Водоканал имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод Абонента в присутствии выделенного им для этих целей пред­ставителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории, аттесто­ванной и аккредитованной надлежащим образом в системе Госстандарта РФ с уче­том Методических рекомендаций.

О дате и времени отбора проб сточных вод сообщается в уведомлении, на­правленному Абоненту за 24 часа до дня отбора контрольной пробы сточных вод. В случае неявки в течении 30 минут после указанного в уведомлении времени пред­ставителя Абонента и уполномоченного представителя собственников многоквар­тирного дома проба отбирается без их участия».

               Абонент настаивает на том, чтобы последнее предложение в пункте 5.2 договора было изложено в редакции:

              «В случае неявки пред­ставителя Абонента в течении 30 минут после указанного в уведомлении времени контрольная проба отбирается без участия представителя Абонента, но с обязательным участием уполномоченного представителя собственников многоквар­тирного жилого  и считается действительной.»

               В обоснование требований истец указывает, что присутствие на отборе контрольных проб прямо указано в жилищном законодательстве, сославшись на ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

               Доводы истца отклоняются апелляционным арбитражным судом как несостоятельные  в связи с тем, что стороной, Абонентом  по договору № 1690 заключаемому с ресурсоснабжающей организацией является исполнитель коммунальной услуги (п. 49 Правил № 307).

             Представитель собственников не является стороной по договору, поскольку п. 1 Правил 167 установлено, что "абонент" – это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

   Участие представителей собственников, в том числе председателя совета многоквартирного дома может быть реализовано Абонентом,  в соответствии пунктом  1 Правил № 167, согласно которому в отборе проб может принимать участие лицо, уполномоченное в установленном порядке представлять интересы абонента - "представитель абонента".

           Пункт 6.5 и 6.6 договора приняты судом первой инстанции также в редакции,  предложенной Водоканалом:

           - «Сумма платы за сверхлимитное водопотребление (по лимитируемой группе потребителей: субабоненты и арендаторы) определяется тарифом, повы­шенным в пятикратном размере, исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый расчетный месяц, и расчеты производятся в соответст­вии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83г.  № 273 и другими правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правила­ми»

           - «Сумма платы за превышение лимита водоотведения (по лимитируе­мой группе потребителей: субабоненты и арендаторы) определяется тарифом, по­вышенным в пятикратном размере за каждый куб.м. сверхлимитного сброса в сис­тему городской коммунальной канализации сточных вод в расчетном месяце и расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с постановлениями пра­вительства РФ от 31.12.95г. №1310 и правительства УР от 24.05.2004г. №67».

            Абонент, возражая против принятой судом первой инстанции редакции  и настаивая на исключении пунктов 6.5 и 6.6 договора, указывает, что потребление холодной воды и оказание услуг по водоснабжению учитывается по дому в целом по прибору учета и оплата производится за потребленную воду и оказываемые услуги по водоотведению в целом по дому, считает, невозможным определение сверхлимитного потребления субабонентами.

            Истец пояснил в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, что Абонент имеет намерение рассчитываться по общедомовому прибору учета не только за услуги оказываемые гражданам, но и объемы, потребленные субабонентами.

            Изложенные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

            Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что ответственность за превышение лимитов на водопотребление и водоотведение установлена положениями п. 70 Правил 167 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273.

            В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Согласно пункту 13 Правил № 167  в договоре водоснабжения и водоотведения вод, при этом предусматриваются  в качестве  существенного условия для договоров данного вида,  условие о лимитах на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

            При разрешении разногласий возникших при заключении договора № 1690 в порядке, установленном ст. 446 ГК РФ и определении его условий по правилам ст. 431 ГК РФ суд должен принимать во внимание условия остальных пунктов договора и его содержания в целом.

           При заключении договора Абонентом в Протоколе разногласий от 01.03.2011 года была предложена и изложена редакция пункта 1.1 договора № 1690, согласно которой «Субабоненты в соответствии с Правилами № 167 относятся к лимитируемой группе потребителей. Объемы водопотребления и водоотведения лимитируемой группы потребителей лимитируются Водоканалом в разрезе каждого из Субабонентов на основании данных Абонента о Субабонентах и об их объемах водопотребления и водоотведения расчетной потребности и отдельно учитываются Абонентом в договоре в связи с применением различных тарифов. В отношении населения объемы водопотребления и водоотведения жильцов не лимитируются».

          Указанная редакция была принята и подписана Водоканалом, что подтверждается Протоколом урегулирования разногласий (л. д. 34- 44).

             В сопоставлении с остальными условиями договора пункты 6.5 и 6.6, вопреки доводам апелляционной жалобы, могут и должны  исполняться  в отношении субабонентов и не меняют прав и обязанностей граждан, пользующихся коммунальными услугами, за которые они рассчитываются в соответствии с Правилами № 307.

             Пункт 6.7 договора принят судом первой инстанции в редакции Водоканала: «Сумма платы по техническому освидетельствованию и опломбировке водомерного узла и устройств на водопроводной сети определяется калькуляцией ВОДОКАНАЛА. При этом расчеты производятся в порядке предоплаты».

             Абонент  в апелляционной жалобе настаивает, на том, что условия указанного пункта должны предусматривать обязательное согласование калькуляции с Абонентом в каждом конкретном случае и просит изложить пункт 6.7 в следующей редакции: «Сумма платы по техническому освидетельствованию и опломбировке водомерного узла и устройств на водопроводной сети определяется калькуляцией ВОДОКАНАЛА, согласованной с Абонентом. При этом расчеты производятся в порядке предоплаты».

         Доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены апелляционным судом, так как договор водоснабжения в  соответствии со ст. 426, 539-548 ГК РФ и п. 11 Правил № 167 относится к публичным договорам. Согласно части 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

         В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы не указал какой закон или  иной  правовой  акт для исполнителя коммунальной услуги, управляющей организации, устанавливает  иную цену за услугу по техническому освидетельствованию и опломбировке водомерного узла и устройств на водопроводной сети, чем установленная для всех других абонентов.

        В судебном заседании представители Водоканала пояснили, что калькуляция, утвержденная Водоканалом, содержит фактические затраты  по техническому освидетельствованию и опломбировке  не зависимо от того кому принадлежат водомерные узлы, калькуляция размещена на официальном сайте Водоканала, является одинаковой для всех потребителей. Ответчик указал также, что в случае применения иной цены по согласованию с истцом,   он  может быть  привлечен к ответственности антимонопольными   органами.

        Доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

          Доводы о неправильном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.         

         Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу  истца  4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение су­дебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные