Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А60-12899/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13648/2010-ГК

г. Пермь

30 декабря 2011года                                                           Дело №А60-12899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Романова В.А.,    

                                           Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,   

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»): Молчанов П.О., доверенность от 14.10.2011, паспорт,

от заявителя жалобы – третьего лица (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»): Санин А.В., доверенность от 01.01.2011, паспорт; Котельников А.Г., доверенность от 01.01.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Связь-Лизинг») Грудцина А.В.: Волков М.В., доверенность от 28.03.2011, паспорт,

от третьего лица  (общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа»): Глотов В.В., доверенность от 18.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» и третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2011 года

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела №А60-12899/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь-Лизинг» (ИНН 6670013609, ОГРН 1026604964396),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Связь-Лизинг» (далее – должник, Общество «Связь-Лизинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Конкурсный управляющий должника Грудцин А.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.09.2009, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (далее – Общество «Свердловэнергосбыт»). Требования конкурсного управляющего были основаны на п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.1 ст. 10, ст.ст. 168, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.08.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» (далее – Общество «Индустриальная группа»).

Определением суда от 21.09.2011 к участию в рассмотрении заявления в процессуальном статусе третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – Общество «МРСК Урала») - правопреемник открытого акционерного общества «Свердловэнерго» (далее – Общество «Свердловэнерго»), ранее привлеченного к участию в рассмотрении заявления определением от 05.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.20111) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор займа от 03.09.2009, заключенный между Обществом «Связь-Лизинг» и Обществом «Свердловэнергосбыт».

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Свердловэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего, считает, что данный срок пропущен. Выводы суда о наличии между должником и Обществом «Свердловэнерго» договорных отношений полагает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого обращает внимание на то, что законность оспариваемого договора займа от 03.09.2009 была проверена при рассмотрении судом в рамках настоящего дела требования Общества «Индустриальная группа» о включении в реестр требований кредиторов Общества «Связь-изинг» задолженности, основанной на этом договоре займа.

Не согласилось с вынесенным определением и третье лицо – Общество «МРСК Урала». В своей жалобе ее заявитель указывает на то, что судом дана неверная квалификация правоотношениям сторон договора займа, посредством чего незаконно установлено наличие обязательств Общества «МРСК Урала» перед должником. Считает, что судом необоснованно исследована только часть платежных поручений, перечисленных в спорном договоре займа. По мнению апеллятора, конкурсным управляющим не доказано ни существование договоров внутреннего финансового лизинга между Обществом «МРСК Урала» и Обществом «Связь-Лизинг» от 24.01.2007 № 01-005/07, от 31.01.2007 № 06-005/07, от 15.03.2007 № 05-005/07, от 04.04.2007 № 08-005/07, ни наличие обязательств у Общества «МРСК Урала» перед должником по указанным договорам. Кроме того, полагает, что суд неправомерно рассмотрел наличие поручения Общества «МРСК Урала» на осуществление платежей в качестве презумпции и посчитал данный факт установленным. Отмечает, что напротив, материалами дела установлен факт отсутствия соответствующего поручения. Полагает, что судом неправильно применены к возникшим правоотношениям положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по его мнению, не может изменить вывода о наличии неосновательного обогащения Общества «Связь-Лизинг» за счет Общества «Свердловэнергосбыт». Наличие или отсутствие факта неправомерных действий со стороны директора по экономике и финансам Общества «Свердловэнерго» для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества «Свердловэнергосбыт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы Общества «МРСК Урала».

В ходе пояснений представителем Общества «Свердловэнергосбыт» заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности переписки между Обществом «Свердловэнергосбыт» и Обществом «Связь-Лизинг» (копий 11-и гарантийных писем Общества «Связь-Лизинг») и 20-ти платежных поручений. В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции представитель указал на получение данных документов из материалов уголовного дела после вынесения обжалуемого определения, в подтверждение чего представил копии письма-запроса Общества «Свердлоэнергосбыт» от 07.12.2011 б/н и сопроводительного письма ГУ МВД России по УрФО от 23.12.2011 № 40/2843.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом возражений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции. Указанная Обществом «Свердловэнергосбыт» причина не может быть расценена как уважительная, поскольку у Общества «Свердловэнергосбыт» имелась возможность обеспечить самостоятельное получение документов в более ранний срок в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции или обратиться за содействием к суду. Доказательств того, что спорные документы не могли быть получены при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу каких-либо непреодолимых, неконтролируемых объективных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено. Общество «Свердловэнергосбыт» о необходимости истребования дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляло, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения дополнительных документов перед судом первой инстанции не ходатайствовало. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, представленные Обществом «Свердловэнергосбыт» дополнительные доказательства подлежат возврату.

Представитель третьего лица – Общества «МРСК Урала» в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, жалобу Общества «Свердловэнергосбыт» поддержал.

В ходе пояснений представитель Общества «МРСК Урала» ходатайствовал о приобщении к делу возражений на отзыв конкурсного управляющего и дополнительных документов, согласно перечням, поименованным в приложении к письменному ходатайству, представленному с апелляционной жалобой, и в возражении на отзыв конкурсного управляющего.

В обоснование невозможности представления дополнительных документов, указанных в приложениях к письменному ходатайству и в возражении на отзыв конкурсного управляющего, Общество «МРСК Урала» указывает на факт привлечения его к участию в рассмотрении заявления только определением суда от 21.09.2011 и участие в одном судебном заседании, которое завершилось вынесением обжалуемого определения, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно собрать необходимые доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества «МРСК Урала» считает необходимым приобщить к делу возражение на отзыв, в приобщении документов, приложенных к ходатайству и возражениям, полагает необходимым отказать, поскольку не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Общество «Свердловэнерго» являлось филиалом Общества «МРСК Урала» и было привлечено к участию в деле ранее последнего. Таким образом, апелляционный суд полагает, что объективно Общество «МРСК Урала» могло знать о наличии в арбитражном суде спора, который может затронуть его права и интересы, еще на стадии, когда к участию в деле было привлечено только Общество «Свердловэнерго».

Более того, вступив в спор Общество «МРСК Урала» об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявляло.  Указание на то, что суд самостоятельно не истребовал необходимые документы не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обоснованность своих возражений и достаточность доказательств должна доказывать и определять сторона, заявившая свои возражения относительно заявленных требований, при этом суд на основании оценки представленных этой стороной доказательств должен устанавливать обстоятельства и делать соответствующие выводы (ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ). Как отмечалось выше, в силу ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле.

Таким образом, все представленные Обществом «МРСК Урала» дополнительные доказательства следует возвратить.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщена копия письма Общества «Свердловэнерго» от 04.12.2007 № 1527-у, кроме того, данное письмо представлено в подлиннике в дело о банкротстве и находится в томах, относящихся к требованию Банка ВТБ (открытого акционерного общества), что следует из определения суда от 24.06.2011 по этому же делу.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя третьего лица Общества «Индустриальная группа» о приобщении к делу письменного отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель Общества «Индустриальная группа» по мотивам отзыва поддержал позицию апелляторов.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2009 между Обществом «Связь-Лизинг» (заемщик) и Обществом «Свердловэнергосбыт» (займодавец) был  подписан договор займа (далее – договор займа, л.д. 14-16 т.13), по условиям которого стороны пришли к соглашению о новации в заемное обязательство обязательств Общества «Связь-Лизинг», вытекающих из отношений по перечислению ему Обществом «Свердловэнергосбыт» денежных средств по платежным поручениям от 10.01.2008 №№ 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, от 24.01.2008 № 1592, от 28.02.2008 №№ 4994, 4995, 4996, 4997, 4999, 5001, от 30.05.2008 №№ 15333, 15335, 15338, и от 30.09.2008 № 26920 на общую сумму 180 000 000 руб.

На следующий день, 04.09.2009, между Обществом «Свердловэнергосбыт» и Обществом «Индустриальная группа» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор (Общество «Свердловэнергосбыт») уступил, а новый кредитор (Общество «Индустриальная группа») приобрел право требования с Общества «Связь-Лизинг» денежных средств, переданных первоначальным кредитором должнику