Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А60-12899/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору займа от 03.09.2009 в общей сумме 180 000 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 06.05.2010 принято к производству заявление кредитора о признании Общества «Связь-Лизинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 08.06.2010 в отношении Общества «Связь-Лизинг» введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения определением от 07.09.2010 в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.71 Закона о банкротстве включены требования Общества «Индустриальная группа» в размере 180 000 000 руб., основанные на вышеназванном договоре уступки. Действия сторон по заключению договора займа расценены судом как новация в заемное обязательство на основании п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 Общество «Связь-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа, являясь соглашением о новации, направленным на замену несуществующего обязательства из неосновательного обогащения, а также на то, что в результате его заключения был причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по причине не соответствия ее ст.ст. 168, 414, 818 ГК РФ, а также ввиду наличия признаков, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд не усмотрел оснований для признания  спорного договора займа недействительным на основании ст. 10 ГК РФ, а также для применения срока давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов к ним, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения оспариваемого договора должником от Общества «Свердловэнергосбыт» на основании платежных поручений от 10.01.2008 №№ 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, от 24.01.2008 № 1592, от 28.02.2008 №№ 4994, 4995, 4996, 4997, 4999, 5001, от 30.05.2008 №№ 15333, 15335, 15338, и от 30.09.2008 № 26920 были получены денежные средства в общей сумме  180 000 000  руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными поручениям от 10.01.2008 №№ 132, 133, 134, 135, от 28.02.2008 3№ 4992, 4994, 4995, 4996 (л.д. 44-48 т.13), выписками Банка ВТБ (открытого акционерного общества) по операциям на счете Общества «Связь-Лизинг» (л.д. 8-56 т.15), выписками открытого акционерного общества «Сбербанк России (л.д.57-80 т.15), выписками открытого акционерного общества «Газпромбанк» (л.д.81-118 т.15), а также актом сверки взаимных расчетов между должником и Обществом «Свердлоэнергосбыт» по состоянию на 04.09.2009 (л.д. 56 т.16).

Проанализировав представленные в дело платежные поручения и сопоставив их с другими документами дела, в частности, письмами Общества «Свердловэнерго» (ныне Общество «МРСК Урала»), приняв во внимание содержание назначений платежей, системность в перечислении денежных средств, поведение участников правоотношений, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены Обществом «Свердлловэнергосбыт» должнику за Общество «Свердловэнерго» (ныне Общество «МРСК Урала») в качестве оплаты по договорам внутреннего финансового лизинга (в том числе от 24.01.2007 № 01-005/07, от 31.01.2007 № 06-005/07, от 04.04.2007 № 08-005/07, от 15.03.2007 № 05-005/07) в счет расчетов за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2007 № 7ГП.

Наличие между должником по обязательству Общества «Свердловэнерго» и Обществом «Свердловэнергосбыт» отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2007 №7ГП  подтверждается имеющимися в деле доказательствами и кем-либо из лиц, участвующих в деле не отрицается.

Усмотрев, что в данном случае имело место возложение исполнения обязательства на третье лицо, суд правомерно указал на то, что у Общества «Связь-Лизинг» не могло возникнуть перед Обществом «Свердловэнергосбыт» обязательство из неосновательного обогащения, т.к. неосновательное обогащение может иметь место на стороне Общества «Свердловэнерго» (ныне Общество «МРСК Урала»).

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. При этом новация не предполагает изменения стороны в обязательстве.

Учитывая, что Общество «Связь-Лизинг» не является стороной первоначального (новируемого) обязательства, а также принимая во внимание, что оспариваемый договор (соглашение о новации) направлен на замену несуществующего обязательства из неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал договор займа недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующую закону, в частности, ст.ст. 414, 818 ГК РФ.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что копии договоров лизинга, представленные в материалы дела, не могут подтверждать факт наличия соответствующих договорных отношений между должником и Обществом «Свердловэнерго», поскольку являются ненадлежащими доказательствами, т.к. подлинники данных документов суду не представлены, а копии некоторых договоров не идентичны, признается несостоятельным.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, имеющиеся в деле копии договоров внутреннего финансового лизинга не восприняты судом в качестве доказательств, выводы суда основаны на оценке иных доказательств по делу и совокупности данных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия между Обществом «Свердловэнерго» (Обществом «МРСК Урала») и должником каких-либо отношений в рамках договоров лизинга, указанных в назначении платежей, подлежат отклонению.

 Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом заявленного предмета спора и его оснований, непосредственно в предмет доказывания обстоятельства наличия конкретных правоотношений между должником и Обществом «МРСК Урала» (Обществом «Свердловэнерго») не входят.

Из материалов дела следует и Обществом «МРСК Урала» не оспаривается, что между ним и должником имелись отношения, возникшие в рамках внутреннего финансового лизинга. Однако Общество «МРСК Урала» категорически отрицает факт заключения ряда договоров.

Между тем, вопросы о том, какие именно были заключены договоры, какое оборудование электросетевого хозяйства было поставлено и в рамках какого именно договора, имелась ли и какая имелась задолженность между сторонами договоров внутреннего финансового лизинга в тот или иной момент времени, не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Указание Общества «МРСК Урала» на исследование судом только части платежных поручений является несостоятельным, т.к. противоречит содержанию обжалуемого определения и не опровергает выводов суда по существу спора.

Факт перечисления спорных денежных средств, даты платежей, реквизиты платежных поручений и договоров лизинга установлены судом не только посредством исследования и оценки указанных платежных поручений, но и иных материалов дела, в том числе выписок кредитных организаций со чета должника.

Обстоятельство того, что в последнем спорном платежном поручении (т.е. от 30.09.2008) в назначении платежа не было указано, что он производится за Общество «Свердловэнерго», судом апелляционной инстанции не может быть оценено как основание для отмены судебного акта. В данном случае следует исходить именно из совокупности обстоятельств дела, на которые правильно указано судом первой инстанции, а именно, значительное количество платежей, совершенных в продолжительный период времени, аналогичность указанных назначений платежей, отсутствие оснований у должника давать указания Обществу «Свердлоэнергосбыт» в части назначения платежей, отсутствие у Общества «Свердлоэнергосбыт» оснований для проверки наличия правоотношений между Обществом «Свердловэнерго» и должником, отсутствие оснований у должника, как лица, принимающего платежи с соответствующим назначением, проверять наличие поручений на осуществление данных платежей.

Кроме того, следует учитывать, что между должником и Обществом «Свердлоэнерго» действительно имелись правоотношения, вытекающие из договоров внутреннего финансового лизинга, и один из спорных платежей произведен со ссылкой на договор, факт заключения которого признается Обществом «МРСК Урала» (платежное поручение от 10.01.2008 № 131).

Довод Общества «МРСК Урала» на отсутствие доказательств возложения Обществом «Свердловэнерго» своих обязательств на третье лицо (Общество «Свердловэнергосбыт») был предметом исследования судом первой инстанции и надлежащим образом оценен. Суд, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданских отношений, правомерно презюмировал наличие соответствующего поручения, а также обоснованно указал на то, что выдача распоряжения подтверждается содержанием платежных поручений, в которых отражены реквизиты договоров внутреннего финансового лизинга, стороной которых Общество «Свердловэнергосбыт» не являлось. Кроме того судом правильно отмечено, что даже в случае отсутствия правовых оснований для перечисления, неосновательно обогатившимся лицом должен быть признана не кредитор, а Общество «Свердловэнерго».

Иные доводы в соответствующей части, приведенные апелляторами, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в части признания спорной сделки недействительной (ничтожной) у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (03.09.2009) в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.05.2010).

Суд также правомерно исходил из того, что при отсутствии достаточных оснований считать должника незаконно обогатившимся за счет Общества «Свердловэнергосбыт», а также при наличии незавершенного уголовного дела, гражданско-правового спора, вызванного, в частности действиями работников Общества «Свердловэнерго» (Общества «МРСК Урала»), безосновательное возложение на должника обязанности по возврату ранее полученных денежных средств за счет его конкурсной массы в размере 180 000 000 руб. нарушает права и законные интересы кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал договор займа недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также соглашается с арбитражным судом в части выводов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и для применения срока давности.

Доводы апелляционной жалобы Общества «Свердловэнергосбыт» о пропуске конкурсным управляющим срока давности отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего, но не с даты утверждения временного управляющего, как полагает представитель Общества «Свердловэнергосбыт».

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу №А60-12899/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко