Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А50-16221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13198/2011-АК

г. Пермь

12 января 2012 года                                                   Дело № А50-16221/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя -  ООО "Сальма"   (ОГРН  1055901643137, ИНН 5904125098): Бояршинов ВВ., паспорт, доверенность от 09.09.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 22.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года

по делу № А50-16221/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Сальма"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сальма» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении нарушений №727 от 28.07.2010.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 (резолютивная часть от 01.11.2011) требования общества удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

         Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый - об отказе ООО «Сальма» в удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность нарушения обществом требований санитарных правил и норм.

         Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта, правомерное признание предписания недействительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011г. в отношении ООО «Сальма», осуществляющего деятельность в кафе «Арго» по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 33, Управлением Роспотребнадзора вынесено распоряжение № 1452 о проведении внеплановой выездной проверки, предметом которой явилось установление соблюдения или несоблюдения ООО «Сальма» обязательных требований действующих санитарных правил. Основанием для вынесения указанного распоряжения послужили письменные обращения жителей домов № 31 и № 33 по ул. Мильчакова г. Перми (л.д.39-41), содержащих информацию, свидетельствующую о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан от шума и постороннего запаха, источником которых является оборудование, принадлежащее ООО «Сальма» в кафе «Арго» (л.д.43-44).

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен акт проверки от 28.07.2011 № 699 (л.д.13-17), в котором отражены следующие допущенные Обществом нарушения санитарно- эпидемиологических требований:

1) шахты вытяжной механической вентиляции кафе над коньком крыши или плоской кровлей здания на 1 м (воздухоотводы выведены на крышу пристроя к зданию на уровне 2-3 этажей), что является нарушением п.4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01;

2) уровень звука, уровень звукового давления в ночное время (с 23.00 до 07.00 час.) при работе системы вентиляции кафе «Арго» ООО «Сальма» в жилых квартирах № 8, № 33 по ул. Мильчакова, г. Перми не соответствует нормативным величинам, установленным в приложении № 3 Санитарных правил 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

28.07.2011 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено предписание №727, которым обществу предлагалось в срок до 01.09.2011 с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей вывести шахты вытяжной механической вентиляции кафе над коньком крыши или плоской кровлей здания жилого дома на уровень не менее 1 м, обеспечить соблюдение нормативного уровня звука, уровня звукового давления в ночное время (с 23.00 до 07.00) в жилых квартирах № 8, № 12 дома № 33 по ул. Мильчакова г. Перми при работе системы вентиляции кафе «Арго» ООО «Сальма» с проведением контрольных инструментальных исследований (л.д.9).

Общество, не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28.07.2011г. № 727, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО «Сальма» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов Управления Роспотребнадзора о нарушении обществом требований пункта 4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 и п.6.1 Санитарных правил 2.1.2.2645-10 фактическим обстоятельствам, недоказанности фактов установленных в ходе проверки нарушений, соответственно о неправомерности оспариваемого предписания.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, исходя из следующего.

  В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оспаривании заявителем ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, оспариваемый акт подлежит проверке на его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, при этом устанавливается наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка предписания  на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соблюдение прав заявителя при вынесении предписания.

  Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

  Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществляется, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, включающего в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 2, 44 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ).

  Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте (Глава VI «Организация федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Федерального закона  от  30.03.1999  N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановление Правительства РФ от 15.09.2005 N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации").

  В соответствии с частью 2 статьи  50 Федерального закона  от  30.03.1999  N 52-ФЗ  при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

  Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2007 N 10459), должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются, в том числе начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

   Поскольку оспариваемое предписание вынесено главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, т.е. должностным лицом, обладающим полномочиями  исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности и выдавать предписания, проводившим внеплановую выездную проверку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным лицом.

  Относительно законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ

"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона  N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно -эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Требования санитарного законодательства в силу статьи 11 Федерального закона  N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязательны для выполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья определены в санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 и введенных в действие с 01.02.2002г. (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 «О введении в действие санитарных правил», зарегистрировано в Минюсте РФ 07.12.2001 №3077).

  В соответствии с пунктом 2.2  СП 2.3.6 1079-01 организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

  При размещении организаций общественного питания в пристроенных,