Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А60-18632/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12893/2011-ГК

г. Пермь

 12 января 2012 года                                                         Дело № А60-18632/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит») – не явились (заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя (указано в отзыве на апелляционную жалобу),  

от ответчика (Федеральное бюджетное учреждение «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации) – Водолеева А.А., Казанцева С.А. (доверенность от 10.12.2011), 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального бюджетного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу № А60-18632/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791)

к Федеральному бюджетному учреждению «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540)

о взыскании долга по договору оказания услуг, неустойки,

          установил:

         Общество с ограниченной ответвенностью «САВИТУР-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика 65 800 рублей, в том числе 35 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 32А от 09.11.2011, а также 30 800 рублей пени, начисленной на основании п. 6.4. договора за период с 17.12.2010 по 10.06.2011; кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, истцом заявлено об увеличении размера судебных расходов до 20 000 рублей, судом первой инстанции заявление принято.

        Решением суда от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 35 000 рублей основного долга и 15 000 рублей договорной неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 155-163).

        Ответчик (Федеральное бюджетное учреждение «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации) подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

       В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

       Согласно ст. 1.1 договора № 32А от 09.11.2011 бухгалтерское и налоговое экспресс-обследование предприятия – вид услуг, не подпадающих под нормативное регулирование Федерального закона «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации» и состоящий в предварительной проверке документов Заказчика для определения возможности предложения конкретной услуги Исполнителя. Результатом проведения экспресс-обследования является отчет о состоянии бухгалтерского и налогового учета и отчетности по итогам проверки.

       ООО  «САВИТУР-Аудит» в нарушение ст. 309 ГК РФ уклонилось от должного выполнения обязательств по договору. Согласно пункту 2.2 договора выборочную проверку первичных документов Исполнитель обязался произвести за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, проверка проводилась только за первый квартал 2010 года; пунктом 3.3 договора предоставлено право Заказчику получать от Исполнителя информацию о принимаемых формах и методах проведения экспресс-обследования, а после ознакомления с отчетом – о нормативных актах, на которых основываются замечания и выводы Исполнителя, информация в виде отчета не представлена; согласно Приложению № 1 к договору анализ и аудит должен был проведен по 31 пункту – направлениям финансово-хозяйственной деятельности, не по одному из пунктов анализ и аудит не проведен; нарушены сроки проведения проверки, установленные п.п. 4.1, 4.2 договора.

       В связи с невозможностью присутствия представителя ФГУ «354 ОВКГ» Минобороны России 10 октября 2011 года в судебном заседании по производственным причинам 10.10.2011 по факсимильной связи в Арбитражный суд Свердловской области было направлено ходатайство о переносе судебного заседания на другое время. Определение о переносе рассмотрения дела в адрес ответчика не поступило, а 01.11.2011 поступило решение суда.

        В деле имеется неподписанный акт приёмки работ, свидетельствующий об отказе в оплате невыполненных работ.

       Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

       Истец (ООО «САВИТУР-Аудит») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие со всеми доводами  апелляционной жалобы ответчика, в отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

       Письменная информация аудитора по результатам проведения налогового аудита за 2010 год была принята Заказчиком 16.12.2010 без возражений, но оставшаяся не оплаченная сумма по договору на расчетный счет Исполнителя так и не поступила.

       Недовольство ответчика не имеет конкретного характера, доказывающего размер уменьшения оплаты. Требование о применении, предусмотренной ст.723 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявлял, каких-либо действий по определению и фиксации таких недостатков не предпринимал.

       Заказчик представлял документы и бухгалтерскую базу за 9 месяцев, это всё проверялось аудиторами; примеры в аудиторском отчете различных расчетов за первый квартал 2010 года не означают, что анализировался только первый квартал, пример расчетов за полугодие и 9 месяцев 2010 года идентичны примеру за первый квартал и включают в себя расчеты за 1 квартал; повторять идентичные, цикличные примеры нет необходимости.

       Отчет – это не название документа, а письменное разъяснение о проделанной работе. По договору Исполнитель должен был оценить основные имеющиеся хозяйственные и налоговые риски за проверяемый период, именно эта оценка налоговых рисков и является содержанием документа «Письменная информация аудитора», данный документ является отчетом о работе по договору.

       В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 рублей, уплаченных за услуги представителя, оказанные истцу при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу. В правовое обоснование заявления приведена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 09 ноября 2010 года ООО «САВИТУР-Аудит» (Исполнитель) и ФГУ «354 ОВКГ» Минобороны России (Заказчик) подписан договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому экспресс-обследованию предприятия за девять месяцев 2010 года № 32А, 010. По  условиям договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по проведению бухгалтерского и налогового экспресс-обследования предприятия, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора) – л.д. 12-19).

        В ходе экспресс-обследования предприятия специалисты Исполнителя на основании имеющихся учетных данных, анализа учредительных документов, анализа основных хозяйственных договоров, бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период, выборочной проверки первичных документов оценят основные имеющиеся хозяйственные и налоговые риски за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, с целью выражения мнения о соответствии порядка ведения бухгалтерского и налогового учета, а также порядка формирования финансовой (бухгалтерской) отчетности Заказчика, законодательству Российской Федерации. Услуги по проведению экспресс-аудита включают в себя: проверку соответствия совершенных клиентом финансово-хозяйственных операций, а также порядка ведения клиентом бухгалтерского учета действующему законодательству Российской Федерации; составление Отчета по результатам проверки для Заказчика (п. 2.2 договора).

        Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что экспресс-обследование проводится в один этап. Сроки исполнения договора: начало проверки – 13.11.2010, окончание проверки – не позднее восьми рабочих дней после начала

проверки, подготовка и предоставление заказчику Отчета – не позднее трех рабочих дней после окончания проверки.

         В соответствии с пунктом 4.6. договора после окончания проверки Исполнитель представляет Заказчику отчет, а также счет на оплату услуг. Сумма вознаграждения Исполнителя за услуги по договору составляет 50 000 рублей, НДС не облагается (п. 5.1 договора).

         Содержание данного договора, характер сложившихся между сторонами отношений по договору свидетельствует, о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.  

       В соответствии с пунктом 5.2. договора Заказчиком произведена предварительная оплата в сумме 15 000 рублей платежным поручением № 936 от 17.11.2010 (л.д. 66).

       Исполнитель по мотиву того, что оказанные им услуги Заказчиком оплачены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

       Во исполнение условий договора № 32А от 09.11.2010 истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги: с 17.11.2010 по 30.11.2010 был проведен налоговый аудит организации ответчика за период с 01.01.2010 по 30.09.2010. Обстоятельства оказания услуг подтверждены представленной истцом Письменной информацией аудитора (л.д. 24-65).

       Названная информация в виде единого письменного документа была передана Заказчику (ответчик) для рассмотрения и получена последним 16 декабря 2010 года, о чём на документе сделана соответствующая отметка руководителя ответчика. Таким образом, результат проведенного истцом экспресс-обследования, оформленного путем составления письменной информации, ответчиком был принят.

       Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции на основании норм статей 781, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 35 000 рублей основного долга удовлетворены правомерно, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 309 ГК РФ истец уклонился от должного исполнения обязательств по договору № 32А от 09.11.2010, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.  

       Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленный в материалы дела истцом акт № 00000054 от 16.12.2010 на сумму 50 000 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 116), несостоятельна, так как тот факт, что ответчиком названный акт не подписан, не означает, что истцом предусмотренные договором услуги не были оказаны.

        Как правильно указано в обжалуемом решении суда, требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявил, каких-либо действий по определению и фиксации таких недостатков Заказчик не предпринимал, отсутствуют доказательства того, что Заказчик заявлял Исполнителю об обнаруженных недостатках, обращался к нему с требованием об их устранении, о соразмерном уменьшении

установленной за работу цены либо требовал возместить ему расходы, связанные с устранением данных недостатков.

         Доводы ответчика относительно проведения проверки только за первый квартал 2010 года; нарушения сроков проведения проверки, установленных п.п. 4.1, 4.2 договора, судом апелляционной не могут быть оценены как основание для освобождения Заказчика от оплаты оказанных Исполнителем услуг, исходя из следующего.

        Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является проведение экспресс-аудита, который не регулируется Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; вместе с тем работа проводилась истцом согласно Стандартам аудиторской деятельности, выборочным методом, также условиям пункта 2 договора.

        Согласно методическим рекомендациям, одобренным комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ от 11.07.2000 по проведению экспресс-аудита, в итоговых документах (отчете аудитора) должны найти отражение выявленные в процессе налогового аудита факты нарушений налогового законодательства. Письменная информация аудитора соответствует требованиям названных рекомендаций, неуказание ошибок и искажений в отдельных пунктах по плану не означает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

       Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении (повторном) рассмотрения дела не влечет правовые последствия, позволяющие отменить обжалуемое решение суда.

       Требования истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции также обоснованно и правомерно частично удовлетворены в соответствии с пунктом 6.4 договора, п. 1 ст. 330,  п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Итак, для отмены обжалуемого решения суда оснований не имеется, решение является законным и обоснованным.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 рублей, уплаченных за услуги представителя, оказанные истцу при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, изложенное истцом в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном