Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А60-21896/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12606/2011-ГК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                             Дело № А60-21896/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания Нижнеисетская": Мясникова Л.В. на основании доверенности от 30.08.2011, паспорта, от ответчика ООО ПКЦ "Глория": Харабара М.В. на основании доверенности № 8 от 01.08.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО ПКЦ "Глория"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года

по делу № А60-21896/2011,

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Глория" (ОГРН 026604948754, ИНН 6660072845)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее - ООО «УК Нижнеисетская», истец) обратилось в Арбитражный  суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью ПКЦ «Глория» (далее - ООО ПКЦ «Глория», ответчик) 374 536 руб. 78 коп., в том числе 350 996 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 13 по ул. Торговая, г. Екатеринбург, оказанных в период с 01.01.2007 по 31.12.2010, и 23 540 руб. 37 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2009 по 01.07.2011.

В предварительном судебном заседании 16.09.2011 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 262 350 руб. 52 коп., в том числе 239 044 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 13 по ул. Торговая в г. Екатеринбурге, оказанных в период с 01.07.2008 по 31.12.2010, и 23 306 руб. 37 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2009 по 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября  2011 года (резолютивная часть от 29.09.2011, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКЦ «Глория» в пользу ООО УК Нижнеисетская» взыскано 257 629 руб. 16 коп., в том числе 238 323 руб. 34 коп. основного долга и 19 305 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2009г. по 01.07.2011г., а

также 8 098 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК Нижнеисетская» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 243 руб. 73 коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что основанием для взыскания денежных средств на оплату услуг по содержанию, ремонту и коммунальных услуг должны служить платежные бухгалтерские документы, предъявляемые истцом ответчику для оплаты, однако истцом расчет задолженности выполнен с нарушением норм материального права, поскольку не основан на первичной бухгалтерской документации (составлен с использованием тарифов), в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности является недопустимым доказательством. Кроме того, ответчик указывает на то, что он не поставлен истцом в известность о проведении перерасчета и основаниях такого перерасчета ресурсоснабжающей организацией, при этом согласно представленному расчету истца, ресурсоснабжающей организацией  перерасчет произведен в связи с изменением методики расчета теплоэнергии и водоснабжения. В связи с чем заявитель полагает, что  у него не возникло обязанности оплатить содержание жилья и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик указывает на то, что поскольку истец не является поставщиком коммунальной услуги (тепловая энергия), а перерасчет в части оплаты тепловой энергии на нужды отопления (в связи с изменением метода расчета)  ресурсоснабжающей организации взыскан только за период с сентября 2009 года по январь 2010 года, то и перерасчет конечному потребителю (ответчику) должен быть сделан за этот же период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма (информация по начислениям) ООО «УК Нижнеисетская» в адрес ООО ПКЦ «Глория» от 18.11.2011 № 01-19-02/2692.

  В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

  Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Представленное письмо (информация по начислениям) датировано 18.11.2011 (т.е. после принятия решения по настоящему делу). Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу данный документ отсутствовал, апелляционный суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся на момент вынесения решения, кроме того, апелляционным судом отмечается, что ответчиком каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва  в судебном заседании  с целью затребования им дополнительных документов (отсутствующих у ответчика) не заявлено. Также не представлено суду доказательств невозможности получения таких документов с целью предоставления их в суд первой инстанции в порядке  ст. 66 АПК РФ. С учетом изложенного оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность затребовать такой документ ранее (при рассмотрении дела судом первой инстанции) не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: в сумме 1 642 руб. – транспортные расходы; 1 000 руб. – командировочные расходы.

Впоследствии истцом заявлено о том, что просит в настоящем судебном заседании рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только в сумме 1 000 руб. (командировочные расходы), на рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 642 руб. в настоящем судебном заседании не настаивает. В обоснование несения истцом судебных расходов представлены следующие документы: расходный кассовый ордер на сумму 1 000 руб., командировочное удостоверение, железнодорожные билеты.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов в сумме 1 000 руб. принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ООО «УК Ниженеисетская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 13 (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 04.04.2006).

Согласно свидетельству о собственности от 26.06.1992 № 1 ООО ПКЦ «Глория» на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение общей площадью 416,5 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Торговая, 13

ООО «УК Нижнеисетская», осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с 01.07.2008 по 31.12.2010 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).

В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, оплатив услуги на общую сумму 31 363 руб. 92 коп., в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг, оказанных истцом в период с 01.07.2008 по 31.12.2010 на сумму 239 044 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 306 руб. 27 коп. за период 12.01.2009 по 01.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Частично удовлетворяя требования истца в сумме 238 323 руб. 34 коп, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; капитальному ремонту, оплаты коммунальных услуг, доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания коммунальных услуг, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 238 323 руб. 34 коп, при этом судом учтено, что оплата задолженности по платежному поручению № 303 от 01.11.2008 на сумму 2 327 руб. 10 коп. в качестве назначения платежа в котором указано, что оплата произведена за услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая по сентябрь 2008 года.

Судом первой инстанции сккоректирован расчет процентов, поскольку истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 23 306 руб. 37 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 13%, 11,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 7,75% годовых, в то время как на дату предъявления иска в суд (05.07.2011) и на дату принятия решения по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25% годовых

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ПКЦ «Глория», как собственник нежилого помещения, расположенного в доме 13 по ул. Торговая г. Екатеринбурга, общей площадью 416, 5 кв.м., в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 13 по ул. Торговая г. Екатеринбурга в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 04.04.2006 не оспорено ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией