Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А60-21896/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подп. «д» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания п. 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о том, что капитальный ремонт не проведен, в связи с чем нет оснований для начисления платы за капитальный ремонт не имеется, не могут быть приняты апелляционным судом, с учетом особой правовой природы данных платежей.

Поскольку размер платы за содержание и капитальный ремонт помещения на 2008, 2009, 2010 годы не был установлен решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 13, суд первой инстанции на основании изложенных ранее норм права пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и капитальному ремонту общедомового имущества в спорный период времени, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (416, 5 кв. м) на размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения, утвержденный соответственно постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 № 5957 (на 2008 год), от 03.12.2008 № 5174 (на 2009 год), от 31.12.2009 № 5985 (на 2010 год).

Факт выполнения истцом работ, оказания услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела (договор на поставку (отпуск) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 31.08.2006 № 3612, договор энергоснабжения от 01.04.2009 № 5-2340, счета-фактуры, платежными поручениями за спорный период).

Указанные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам заявителя, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период. В заключенных истцом договорах одним из объектов, на котором предусмотрено выполнение работ, оказание услуг, указан спорный многоквартирный жилой дом.

Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, рассчитанный путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ООО ПКЦ «Глория» на праве собственности, на тариф, утвержденный органом местного самоуправления, составил 238 323 руб. 34 коп. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленному первоначально (до уменьшения размера исковых требований) истцом расчету задолженности, платежное поручение от 01.11.2008 № 303 на сумму 2 327 руб. 10 коп., было учтено в полном размере истцом в счет оплаты задолженности за капитальный ремонт за май 2008 года. Однако, из данного платежного поручения следует, что в качестве назначения платежа в нем указано на то, что оплата произведена за услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая по сентябрь 2008 года, в связи с чем  по уточненному расчету суда в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за исковой период (с июля по сентябрь 2008 года) ответчиком произведена оплата по платежному поручению на сумму 720 руб. 81 коп., в том числе на сумму 196 руб. 20 коп. – за июль 2008 года и 524 руб. 61 коп. – за сентябрь 2008 года, соответственно, задолженность ответчика на дату рассмотрения настоящего дела, с учетом вышеизложенного обоснованно установлена судом  в сумме 238 323 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей компании, несоответствия бухгалтерской документации расчетам истца, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Разногласия по объему и стоимости услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика отсутствуют, поскольку как следует из материалов дела на объекте ответчика установлены приборы учета. Таким образом, расчет количества и стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению, (ХВС и ГВС)  и водоотведению произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в нежилом помещении, принадлежащем ответчику и соответствующих тарифов.

Ответчик возражает против предъявленных истцом объемов и стоимости тепловой энергии на нужды отопления, ссылаясь на то, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела объемы тепловой энергии не совпадают с объемами, указанными в выставленных истцом ответчику счетах-фактурах за спорный период. При этом из материалов дела следует, что прибор учета тепловой энергии на нужды отопления у ответчика отсутствует, в связи с чем, количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды отопления, определены истцом, исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307. Метод расчет ответчиком не оспорен, возражений по методу расчета последним не заявлено. Кроме того, ответчик не оспаривает факт того, что данный метод расчета принят судом при разрешении спора о количестве поставленной тепловой энергии МКД, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, между ресурсоснабжающей организацией (поставщик) и истцом (исполнитель коммунальной услуги). Конррасчет, содержащий иное (меньшее количество) потребленной в спорном периоде тепловой энергии, чем предъявлено истцом ко взысканию, ООО ПКЦ «Глория» не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости проведения перерасчета по потребленной им коммунальной услуге в спорном периоде - отопление, подлежат отклонению, поскольку необходимость такого перерасчета документально не подтверждена (ст. 9, 65 АПК РФ). Обстоятельства на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, о возможном, по его мнению, неосновательном обогащении истца, в связи с непредоставлением доказательств проведения перерасчета основаны на домыслах ответчика и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в сумме 232 323 руб. 34 коп.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно указано на то, что поскольку  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 23 306 руб. 37 коп., произведен истцом исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 13%, 11,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%,7,75% годовых, а на дату предъявления иска в суд (05.07.2011) и на дату принятия решения по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У), поскольку на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не оплачена, начисление процентов должно быть произведено с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска в суд и на дату принятия решения по настоящему делу.

  Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, по уточненному расчету суда размер процентов составил 19 305 руб. 82 коп. С учетом изложенного указанная сумма процентов правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика  в пользу истца. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: в сумме 1 000 руб. – командировочные расходы.

В обоснование несения истцом судебных расходов представлены следующие документы: расходный кассовый ордер на сумму 1 000 руб., командировочное удостоверение, железнодорожные билеты.

Поскольку истцом заявлено о том, что он просит в настоящем судебном заседании рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только в сумме 1 000 руб. (командировочные расходы), на рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 642 руб. в настоящем судебном заседании не настаивает, вопрос о судебных расходах в настоящем судебном заседании рассмотрен только в части судебных расходов в сумме 1 000 руб.

Согласно ч.  2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных