Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2011-ГК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                            Дело № А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                              Снегура А.А.,

                                           Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» Матюшенко В.А.: Суворков А.Г., решение от 19.09.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ – 1»): не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ – 1» Тебенко Е.А.: Храмов Е.В., доверенность от 30.06.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-Конструктор»): Коротков В.В., директор (протокол от 30.12.2011), паспорт, Глушков В.М., доверенность от 16.01.2012, паспорт,   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» Матюшенко Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-Конструктор»,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела А60-45518/2010,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ – 1» (ИНН 6639012674, ОГРН 1056600431007),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (далее – должник, Общество «ДОР-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011.

25.08.2011 (согласно штампу на конверте – л.д. 52), т.е. в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-Конструктор» (далее – кредитор, Общество «ДОМ-Конструктор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «ДОР-1» задолженности в размере 38 284 590 руб. 39 коп. Данное требование кредитора основано на договоре подряда и договоре уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 требование Общества «ДОМ-Конструктор» в размере 38 284 590 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственный учредитель (участник) Общества «ДОР-1» Матюшенко В.А. (далее – учредитель должника) с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать во включении требования Общества «ДОМ-Конструктор» в реестр, ссылаясь на недоказанность обоснованности требования кредитора и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Отмечает, что при вынесении судебного акта суд основывал свои выводы на представленных в дело актах о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2009 №№ 15, 16, подписанных со стороны субподрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Вентрон») и соответствующих справках о стоимости выполненных работ КС-3. При этом утверждает, что никаких работ по договору субподряда от 01.06.2009 № 15, которые соответствовали бы указанным актам, субподрядчиком не производились. Подрядчик не извещался субподрядчиком о составлении актов сдачи-приемки работ. Кроме того указывает, что в нарушение п.3.4 договора субподряда субподрядчик ежемесячно не представлял формы КС-2,  а все они составлены одним числом – 29.12.2009. О невыполнении субподрядчиком работ, по мнению апеллятора, также свидетельствует отсутствие исполнительной документации. Помимо этого обращает внимание на то, что поскольку в договоре субподряда объемы работ не определены, то в рамках такого договора подрядчик может предъявлять заказчику бесконечное множество объемов выполненных работ, подписывая акты о выполненных работах в одностороннем порядке и делая на них отметку об отказе заказчика от их подписания.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора поступили письменные отзывы  на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллятора считаю необоснованной, определение суда – законным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя участника должника о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель участника должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представителем участника должника также заявлено ходатайство об истребовании, находящихся в ЦИУС Урала, результатов строительной экспертизы, выполненной по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой». В обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции представитель указал на то, что участник должника Матюшенко В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего требования.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств может, при наличии соблюдении условий п.4 ст.66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство участником должника не заявлялось в суде первой инстанции и последним не доказана невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство об истребовании дополнительного доказательства удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Неизвещение участника должника о судебном разбирательстве по рассмотрению требования кредитора уважительной причиной невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не является.

Из обстоятельств дела следует и представителем участника должника не отрицается, что Матюшенко В.А. после приобретения им в феврале 2011 года 100% доли в уставном капитале должника был извещен о наличии возбужденного дела о банкротстве Общества «ДОР-1». Кроме того, единственный участник должника Матюшенко В.А., через своего представителя Степановских Е.А., принимал участие в ранее рассмотренных спорах по настоящему делу о банкротстве, в том числе при рассмотрении требования кредитора ООО «Юристройинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение суда первой инстанции от 03.06.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2011, постановление суда кассационной инстанции от 13.10.2011, с оглашением резолютивной части 10.10.2011 по настоящему делу).

Таким образом, участник должника, реализуя права лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве Общества «ДОР-1» (ч.6 ст.121 АПК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора Общества «ДОМ-Конструктор» основано ссылается на наличии у Общества «ДОР-1» непогашенной задолженности по договору субподряда от 01.06.2009 № 15, согласно актам приемки выполненных работ КС-2 от 29.12.2009 №№ 15, 16 и соответствующим справкам КС-3 от 29.12.2009 №№15, 16 в общей сумме 38 284 590 руб. 39 коп., право требования которой перешло от общества с ограниченной ответственностью «Вентрон» к кредитору на основании договора уступки права требования от 04.08.2011 № 20.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору от 04.08.2011, согласно которому уступлено право требования по вышеназванному договору субподряда и актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 в размере 38 284 590 руб. 39 коп.  Между тем обязательства оплате подрядных работ должником не исполнены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вентрон» (далее – Общество «Вентрон») (цедент) и Обществом «Дом-Конструктор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.08.2011  № 20 (л.д. 14), предметом которого является уступка права требования оплаты работ, выполненных в рамках договора субподряда от 01.06.2009 № 15, заключенного между цедентом (субподрядчик) и должником (подрядчик), на объекте ПС-220 Кв «Каменская»,  Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Бокситовая, 4, по актам КС-2, справкам КС-3 №№ 15, 16 от 29.12.2009 на общую сумму 38 284 590 руб. 39 коп.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 цедент обязан направить должнику уведомление о произведенной уступке права требования, предоставив доказательства надлежащего уведомления цессионарию, а также передать по акту приема-передачи цессионарию правоустанавливающие документы, подтверждающие передаваемые права требования, а также иные документы, позволяющие обосновать правомочность предъявляемых к должнику требований в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных пунктов договора Общество «Вентрон» передало Обществу «Дом-Конструктор» документы, удостоверяющие право требования на сумму 38 284 590 руб. 39 коп., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи правоустанавливающих и иных документов от 04.08.2011 (л.д. 136) и известило должника о состоявшейся уступке уведомлением от 04.08.2011 (л.д. 14).

В материалы дела представлены также договор субподряда от 01.06.2009, заключенный между Обществом «ДОР-1» (подрядчик) и Обществом «Вентрон» (субподрядчик) (л.д. 17-20), подписанные собподрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2009 №№ 15, 16 (л.д. 22-25, 27-30) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2009 № 15, 16 (л.д. 21, 26) на общую сумму 38 284 590 руб. 39 коп., а также сопроводительное письмо о направлении, в том числе указанных актов и справок в адрес должника, которые 30.12.2009 приняты руководителем должника – директором Алексаниным С.П. (л.д. 39).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 04.08.2011 № 20 в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по упомянутым договору субподряда и актам в спорной сумме, право требования по которым передано кредитору по договору от 04.08.2011 № 20, суд признал требование Общества «ДОМ-Конструктор» обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Обжалуя определение суда, Матюшенко В.А., ставший единственным участником должника в феврале 2011 (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 17.02.2011), подвергает сомнению факт возникновения у должника перед кредитором спорной задолженности, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком