Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Обществом «Вентрон») каких-либо работ по договору субподряда от 01.06.2009 № 15, которые соответствовали бы спорным актам.

Данные доводы отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено выше, доказательствами выполнения работ субподрядчиком (Обществом «Вентрон») по договору субподряда от 01.06.2009 № 15 на спорную сумму являются подписанные в одностороннем порядке и принятые руководителем должника акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2009 №№ 15, 16 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, какие-либо мотивированные возражения относительно отказа в подписании актов должником заявлены не были. В настоящее время единственный участник должника документально обоснованных возражений по объему выполненных работ либо их стоимости также не приводит.

Суду также не представлены доказательства того, что должнику для подписания в декабре 2009 года представлялись иные акты по форме КС-2 от 29.12.2009 №№ 15, 16 и соответствующие справки по форме КС-3, содержащие иные объемы работ и суммы.

Составление всех актов одним числом само по себе не может свидетельствовать о том, что работы, указанные в актах субподрядчиком не выполнялись. Непредъявление актов к подписанию и к оплате ежемесячно не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи у апелляционного суда основания для признания спорных актов КС-2 и справок КС-3 в качестве ненадлежащих доказательств выполнения Обществом «Вентрон» работ по договору субподряда от 01.06.2009 № 15 отсутствуют.

Что касается довода апеллятора, изложенного в письменных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что предъявленный кредитором объем работ ранее уже был предъявлен и оплачен, то он также подлежит отклонению, т.к. не имеет под собой какого-либо документального подтверждения.

Из материалов дела, пояснений кредитора, изложенных в отзыве на жалобу, следует и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что часть работ, выполненных Обществом «Вентрон» по спорному договору субподряда в сумме 24 099 316 руб. 15 коп. была оплачена должником в добровольном порядке. Оплата другой части работ, в частности по не спорным актам от 29.12.2009 №№ 3-10 в сумме 38 651 400 руб. 94 коп., должником не произведена; требование по ее оплате перешло к ООО «Юрисстройинвест» и включено в реестр требований кредиторов должника (вступившее в законную силу определение суда от 03.06.2011 по настоящему делу). Стоимость иных работ, выполненных Обществом «Вентрон» по спорному договору составила 62 259 543 руб. 82 коп. и также не была оплачена должником. Впоследствии задолженность в сумме 23 974 953 руб. 43 коп. была уступлена Обществом «Вентрон» обществу с ограниченной ответственностью «Металлист», а в сумме 38 284 590 руб. 39 коп. – кредитору. Более того, весь объем демонтажных, планировочных и строительно-монтажных работ в общем объеме на сумму 160 355 452 руб. 57 коп. на объекте ПС-220 Кв «Каменская», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Бокситовая, 4, принят как генеральным подрядчиком (ООО «Интерспецстрой»), так и заказчиком, что следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу №А40-103115/2010 (л.д.31-34, 40-43).

Кроме того, из пояснений и письменного отзыва конкурсного управляющего усматривается, что им были проанализированы исполнительная документация, протоколы рабочих совещаний, путевые листы и иная документация по реконструкции объекта ПС-220 Кв «Каменская», на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у Общества «ДОР-1» соответствующей спорной задолженности и об обоснованности требований кредитора.

Остальные доводы апеллятора не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу №А60-45518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова