Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-22634/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Стройиндустрия», в которых заказчик поручает подрядчику выполнить определенные договором строительно-монтажные работы, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы, основанием работ является сметно-проектная документация.

Данные договоры, со стороны ООО «Строительная компания «СтройИнициатива» (заказчик)  подписаны  директором Ивановым Н.А.,  со стороны ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) -  директором  Милютиным А.В.

Согласно документам представленными ООО «Строительная компания «СтройИнициатива» для проведения выездной налоговой проверки, по вышеуказанным договорам ООО «Стройиндустрия» выполнены общестроительные работы, что подтверждается счетами-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

По договорам ООО «Стройиндустрия» с данным контрагентом выполнены общестроительные работы на сумму 38 194 938,82руб., в том числе НДС 5 826 347,13руб. (согласно представленным счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 а также аналитическому учету по сч.60 «Расчеты с поставщиками»).

Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемке выполненных работ формы КС-2,  выставленные в адрес ООО «Строительная компания «СтройИнициатива» со стороны ООО «Стройиндустрия» заверены подписью директора Милютина А.В.

Оплата за работы и услуги по договорам, заключенным с ООО «Стройиндустрия» производилась ООО «Строительная компания «СтройИнициатива» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройиндустрия».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде учредителем ООО «Стройиндустрия» является Савельев А. В. и руководителем Милютин А. В.

Согласно   данным   по   бухгалтерской   и   налоговой   отчетности   ООО «Стройиндустрия»: в бухгалтерском балансе (Ф-1) за 2007-2009гг. отсутствуют данные о наличии у организации нематериальных активов, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявлена в сумме 22 667 800 ,00 руб., убыток составил 28,5 руб., 2009г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявлена в сумме 9 829 800,00 руб., прибыль составила 1 530,00 руб., сумма налога к уплате составила 306,0руб.;

ООО «Строительная компания «СтройИнициатива» в период с 09.08.2007 по 01.08.2008г. были заключены также договоры подряда с ООО «ЕвроРемСтрой», согласно которым заказчик поручает подрядчику выполнить определенные договором строительно-монтажные работы, а подрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами выполнить работы.

Данные договоры, со стороны ООО «Строительная компания «СтройИнициатива» (заказчик)  подписаны  директором Ивановым Н.А.,  со стороны ООО «ЕвроРемСтрой» (подрядчик) -  директором  Трофимовым А.А.

По договорам ООО «ЕвроРемСтрой» выполнены общестроительные работы согласно представленным счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, а также аналитическому учету по сч.60 «Расчеты с поставщиками» на сумму 30 275 810,36 руб., в том числе НДС 4 618 343,96 руб., приобретено материалов (плиты гранитные) по счету-фактуре № 0009 от 20.01.2009г. на сумму 70 532,0руб., в т.ч. НДС- 10 759,12руб. Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемке выполненных работ формы КС-2 выставленные в адрес ООО «Строительная компания «СтройИнициатива» со стороны ООО «ЕвроРемСтрой» заверены подписью директора Трофимова А.А.

Оплата за работы и услуги по договорам, заключенным с ООО «Стройиндустрия» производилась ООО СК «СтройИнициатива» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЕвроРемСтрой».

В ходе проверки установлено, учредителем и руководителем ООО «ЕвроРемСтрой» числился Трофимов А.А.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «ЕвроРемСтрой» в декларации по налогу на прибыль организаций за: 2007г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявлена в сумме 5 230 000,0 руб., прибыль составила 448 000,00 руб., сумма налога к уплате составила 89 600,0руб.; в 2008г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявлена в сумме 22 426 940,00 руб., прибыль составила 636 000,00 руб., сумма налога к уплате составила 127 200,0руб.; в декларациях по НДС за 2007г. заявлена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 530 000,0 руб., исчислен НДС к уплате - 2040,0,00 руб.;

В 2008г. заявлена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 22 426 940 ,00руб., исчислен НДС к уплате - 5023,00 руб.

Суд первой инстанции проанализировав представленные документы, в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по прибыли - договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются достоверными и непротиворечивыми. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Все операции отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами с проставлением оттиска печати. Счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом на сумму выполненных работ с проставлением суммы НДС.

         Довод налогового органа о том, что  физические лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей указанных контрагентов, фактически таковыми не являлись, был исследован и отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителю на дату заключения договоров и осуществления работ известно не было, данные факты выяснились только в ходе мероприятий налогового контроля. Доказательств обратного в материалы дела инспекцией не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что контрагенты не имели основных средств, транспорта, работников, расходы на хозяйственные нужды, не производил  и  реально не мог выполнить работы, также подлежит отклонению. Как верно отметил суд первой инстанции, достоверных доказательств отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта, работников, налоговым органом суду не представлено. Данные информационного ресурса Федеральной базы не могут однозначно  и достоверно подтверждать факт данных обстоятельств.

Кроме того данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты налогоплательщика не находятся и никогда не находились по адресам, указанным в учредительных документах, руководители организаций являются руководителями в большом количестве других организаций, подлежит отклонению, поскольку наличие по данным налоговых органов у руководителя и учредителя общества статуса «массового руководителя, учредителя» достоверно не опровергают реальность совершения заявителем хозяйственных операций с данным обществом. Полученные данные из информационного ресурса Федеральной базы могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данные организации были зарегистрированы, представляли налоговую отчетность.

Ссылка инспекции на не предоставление налоговой отчетности контрагентами налогоплательщика, предоставление "нулевой" отчетности, была исследована судом первой инстанции  и отклонена, так как налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с исполнением контрагентами обязанности по представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности. Кроме того, согласно пункту 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что  согласно письму за №04-3061 от 25.11.2010 г. Управления Государственного строительного надзора Свердловской области, в соответствии с которым спорные контрагенты  в перечне подрядных организаций не указаны, исследован судом первой инстанции. Так суд указал, что в данном письме отражены не все подрядные организации, не перечислены субподрядные организации, а также включен ряд объектов, в строительстве которых заявитель участия не принимал.

Кроме того из пояснений самого заявителя следует, что контрагентами  - ООО «СВЛ-Строй», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЕвроРемСтрой» были получены лицензии на  осуществление строительных работ, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в проверяемый период.

 Ссылка на отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя, в связи с тем, что  согласно  протоколу допроса  директора Иванова Н.А., он не помнит  обстоятельств заключения и подписания договоров с контрагентами, лично не встречался  с руководителя данных организаций, документы, удостоверяющие личность не запрашивал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности субподрядчиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, затребовав копии свидетельств ИНН и ОГРН. Указанные контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала  информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Кроме того, как пояснили представители налогоплательщика в судебном заседании, у общества имеется около  120 контрагентов, при этом размер выручки, полученной от объема выполненных работ спорными контрагентами,  составляет 6% от общего размера выручки. 

Ссылка инспекции на вступившие в законную силу  судебные акты  по делам №А29-12905/2009 арбитражного суда Республики Коми  и № А60-63220/2009 арбитражного суда Свердловской области, была исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку обстоятельства, установленные в них,  не имеют преюдициального значения  для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из материалов дела не усматривается и в решении налогового органа не приведены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с контрагентами. Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не доказано, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами схем ухода от налогообложения.

Суд пришел к выводу о том, что, ссылаясь на результаты встречных проверок поставщика заявителя, налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентами аффилированным или взаимозависимым лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для выводов о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды или о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций или о наличии критериев недобросовестности в действиях заявителя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для доначисления  сумм НДС за  2007г., 1 и 2 кв. 2008, налога на прибыль и соответствующих суммы пени, в связи с применением положений ст. 113 НК РФ, является неверным, поскольку  положения ст. 113 НК РФ применяются к срокам давности  привлечения к ответственности  за совершение налогового правонарушения и не распространяется  на доначисление налогов и соответствующих сумм пени. Однако неправильный вывод суда не привел к принятию неверного решения, поскольку  доначисленные суммы НДС за  2007г., 1 и 2 кв. 2008, налога на прибыль и соответствующие суммы пени, признаны необоснованно доначисленными по другому основанию. 

В результате изложенного решение  суда от 20 октября 2011 года следует   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на правопреемника Межрайонную ИФНС России №31 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу № А60-22634/11  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

И. В. Борзенкова