Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-27038/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12126/2011-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                              Дело № А60-27038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭнергоСтройКомплект": Смирнов Н.В., представитель по доверенности от 24.08.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг": Ким М.В., представитель по доверенности от 19.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект", не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года

по делу № А60-27038/11,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "ЮжУралЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 1077448002719, ИНН 7448087776)

к ООО "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 1106673019760, ИНН 6673226972), ЗАО Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (ОГРН 1048900553503, ИНН 8905033688)

о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за уступку права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭнергоСтройКомплект" (далее - ООО "ЮжУралЭнергоСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект", закрытому акционерному обществу Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоСтройКомплект", ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг", ответчики) о взыскании 13 487 263 руб. 38 коп., в том числе: 13 398 221 руб. 04 коп. – задолженность по уплате вознаграждения за уступку права требования по договору №44-2011/у от 09.03.2011, 89 042 руб.34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.03.2011 по 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 (резолютивная часть от 26.10.2011, судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭнергоСтройКомплект", ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" в пользу ООО "ЮжУралЭнергоСтройКомплект" взыскано солидарно 13 398 221 руб. 04 коп. основного долга. С ООО "ЭнергоСтройКомплект" в пользу ООО "ЮжУралЭнергоСтройКомплект" взыскано 89 042 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 01.07.2011. В отношении солидарных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 042 руб. 34 коп. к ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" иск оставлен без рассмотрения (л.д.224-230).

Не согласившись с решением суда ответчик, ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с п.14.2.32 Устава ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" (в редакции 2009 года) совершение сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок в рамках одного финансового год), связанных с выдачей поручительств, в том числе с принятием обязательств по векселю (авалирование векселя) на сумму свыше 30 000 000 руб. относится к компетенции совета директоров. Советом директоров ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" не принималось решение о заключении договора поручительства. Следовательно, подписанный генеральным директором ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг» договор поручительства от 09.03.2011 заключен им с превышением полномочий и поэтому является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в ст. 174 ГК РФ. По мнению заявителя, судом нарушен п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, не применена ст. 174 ГК РФ.

Представитель ответчик, ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг", в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по апелляционной жалобы до вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения по делу № А40-119498/11 50-1000 по иску Компания Засио Интерпрайзиз Лимитед к ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг", ООО "ЮжУралЭнергоСтройКомплект" о признании недействительным договора поручительства от 09.03.2011.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п.1 ч.1 ст. 143, ст. 158 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО "ЭнергоСтройКомплект", своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между ООО "ЮжУралЭнергоСтройКомплект" (первоначальный кредитор) и ООО "ЭнергоСтройКомплект" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) № 44-2011/У, в соответствии с которым первоначальный кредитор за вознаграждение уступило новому кредитору право требования задолженности ООО «ЭнергоКомКомплект» в общей сумме 56 850 427 руб. 12 коп. (л.д.21-22).

Сумма задолженности в размере 53 592 884 руб. 15 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу № А60-28293/2010-С5 и выданным исполнительным листом (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.5. договора за уступаемое право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 53 592 884 руб. 15 коп., в т.ч. НДС (18%), в следующем порядке, но не ранее вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о процессуальном правопреемстве в связи с заменой взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу № А60-28293/2010-С5 в соответствии со следующим графиком:  13 398 221 руб. 04 коп. - в срок до 31 марта 2011 г.,  13 398 221 руб. 04 коп. - в срок до 30 апреля 2011 г.,  13 398 221 руб. 04 коп. - в срок до 31 мая 2011 г.,   13 398 221 руб. 03 коп. - в срок до 30 июня 2011.

В случае вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о процессуальном правопреемстве после 31.03.2011, согласно п. 1.5. договора график платежей не применяется и первый платеж в размере 13 398 221 руб. 03 коп. осуществляется новым кредитором в течение 10 дней с даты вынесения арбитражным судом указанного определения, последующие платежи в размере 13 398 221 руб. 04 коп. осуществляются со следующего месяца ежемесячно до последнего числа месяца (п.1.5.1. договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 002380192 от 28.12.2010 по делу № А60-28293/2010 с ООО «ЮжУралЭнергоСтройКомплект» на ООО «ЭнергоСтройКомплект» (л.д.34-36).

Таким образом, сроки выплаты вознаграждения за уступленное право требования определяются в соответствии с п.1.5.1 договора уступки.

ООО "ЭнергоСтройКомплект"  перечислило на расчетный счет ООО «ЮжУралЭнергоСтройКомплект» по платежным поручениям № 114 от 08.04.2011  13 398 221 руб. 04 коп., № 199 от 30.05.2011  13 398 221 руб. 04 коп. (л.д.37,38).

ПосколькуООО "ЭнергоСтройКомплект" в установленный срок не произведен третий платеж, 05.07.2011 истцом в адрес ООО "ЭнергоСтройКомплект" направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 13 398 221 руб. 04 коп. в срок до 07.07.2011 (л.д.39).

Также 09.03.2011 между ООО "ЮжУралЭнергоСтройКомплект" (кредитор) и ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям (п.1.1) которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЭнергоСтройКомплект" (должник), его обязательств перед кредитором по уплате вознаграждения за уступаемое право требования, возникших из договора уступки права требования № 44-2011/У от 09.03.2011 (л.д.32-33).

Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за незаконное пользование чужими денежными средства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

07.07.2011 истец направил в адрес ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг» претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 13 398 221 руб. 04 коп. (л.д.40). Претензия получена ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг» 08.07.2011, что подтверждается письмом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 12.07.2011 (л.д.41).

Неисполнение должником и поручителем обязательств по внесению в установленный срок очередного платежа в счет вознаграждения по договору уступки, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 323, 363 ГК РФ, исходил из обоснованности и наличия у ответчиков солидарной обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, оставляя без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг» на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, суд первой пришел к выводуу, что истцом не представлено надлежащих доказательств урегулирования спора в претензионном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Предъявляя настоящее исковое заявление в суд, истец реализовал право требования солидарного исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренное ст. 323 ГК РФ.

Факт наличия основного долга в размере 13 398 221 руб. 04 коп. по договору уступки права (требования) № 44-2011/У от 09.03.2011 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Доказательства погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлены.

При указанных  обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков  сумму задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате вознаграждения и имеющейся просрочкой исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО "ЮжУралЭнергоСтройКомплект" в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 29.07.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего в сумме 89 042 руб. 34 коп.

Расчет процентов за пользование денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

При этом,  установив, что претензия от 07.07.2011, адресованная ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг» не содержит требования об уплате процентов, суд первой инстанции правомерно  оставил иск в данной  части без  рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку  истцом не соблюден в указанной части претензионный порядок, предусмотренный п. 3.1 договора  поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушено требование п.2 постановления Пленума