Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А71-1388/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13365/2011-АК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                                Дело № А71-1388/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Боброва Олега Юрьевича  (ОГРН  304182115500034, ИНН 182100024926) - Борисова М.В., паспорт, доверенность от 31.08.2009;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) - Гребенкина Н.С., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 7;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Боброва Олега Юрьевича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2011 года

по делу № А71-1388/2011,

принятое (вынесенное) судьей Е.А.Бушуевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Олега Юрьевича  (ОГРН  304182115500034, ИНН 182100024926)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586)

об оспаривании решения,

установил:

        Индивидуальный  предприниматель Бобров О.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 25.11.2010 № 27.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011года заявленные требования удовлетворены частично.  Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 25.11.2010 № 27 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и налоговых санкций с сумм доходов, квалифицированных налоговым органом, как доходы по договорам поставки; с сумм доходов, квалифицированных налоговым органом как доходы от реализации стенового блока; с доходов от оказания информационных услуг. В удовлетворении  остальной части заявленных требований  отказано.

Индивидуальный  предприниматель Бобров О.Ю. (заявитель), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает следующее: 1) по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008год, а также УСНО за 2009год -   недоимка не доказана по размеру, так как  инспекцией не поименованы в решении те счета-фактуры, по которым  вменяется занижение дохода от реализации моторных масел. По УСНО за 2009год дополнительно указывает на необоснованное включение в  доходы предпринимателя выручки, полученной от ОАО «Уинское дорожное предприятие» за реализацию запасных частей в сумме 156 555руб., так как  результатами экспертизы подтверждено, что в акте  взаимозачета   проставлена подпись не  Боброва О.Ю.; 2) по ЕНВД за 1 квартал 2008года – налоговым органом не доказано, что  фактически были оказаны транспортные услуги, выписка по счету таким доказательством не является; по ЕНВД за 4 квартал 2008года – фактически были оказаны не транспортные услуги, а транспортные средства предоставлены в аренду. Указывает также на то, что часть доказательств была собрана налоговым органом  вне рамок проверки.

Налоговый орган (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобу указывает на следующие обстоятельства. 1) по НДФЛ и ЕСН за 2008год – указывает, что материалами дела доказано занижение налоговой базы на сумму доходов, полученных от покупателей юридических лиц и предпринимателей по договорам поставки; 2) по НДФЛ, ЕСН и НДС, доначисленных в  связи с занижением дохода, полученного  от реализации стенового блока – указывает, что нарушение установлено на основании выписки по банку;  3) по УСНО за 2009год, доначисленного в связи с занижением доходов, полученных от информационных услуг – нарушение установлено на  основании встречных проверок заказчиков услуг – Первякова, Рыбакова, Батуева и подтверждаются полученными пояснениями данных лиц. 

Налоговый орган ходатайствует о приобщении к делу  расчетов дохода по реализации масла и налогов по НДФЛ, НДС, УСНО за 2008, 2009годы, а также материалов встречной проверки по ГУ УР ЦЗН Увинского района, протоколов допроса и пояснений Батуева и Первякова, так как на данные документы имеются ссылки как в решении налогового органа, так и в решении суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство  удовлетворено (ст.268 АПК РФ).

Предприниматель и налоговый орган представили отзывы на апелляционные жалобы, просят решение суда в  обжалованных частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Боброва О.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2008, 2009годы.

         По результатам  налоговой проверки составлен акт от  26.10.2010г. и вынесено  решение от 25.11.2010 № 27, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет ЕСН, НДФЛ, НДС за 2008год,  единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения за 2009год, ЕНВД за 2008год, а также соответствующие пени и штрафы.

         Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 14-06/01334 от 09.02.2011г. апелляционная жалоба налогоплательщика в оспариваемой в арбитражном суде части  оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

           Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008год послужили выводы акта проверки о необоснованном исчислении за указанный период предпринимателем ЕНВД (розничная торговля автозапчастями, автомаслами и другим товаром  через магазин),  при фактическом осуществлении оптовой торговли  по договорам поставки, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что   реализация предпринимателем  товаров через магазин  относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

            Налоговый орган оспаривает данный вывод суда, ссылается на  доказанность  материалами дела занижения предпринимателем  налоговой базы на сумму доходов, полученных от покупателей юридических лиц и предпринимателей по договорам поставки -  заключенными договорами поставки, наличием счетов-фактур, товарных накладных, целью приобретения покупателями автозапчастей, наличием у покупателей автотранспортных средств и осуществлением ими деятельности, связанной с использованием автотранспортных средств.

           Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

           Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

          Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей

(физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

          Налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям, исходя из того, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

          По результатам встречных проверок покупателей - юридических лиц и предпринимателей – налоговым органом установлено, что товары приобретались ими для собственных нужд и осуществления уставной деятельности. Такое использование покупателями приобретенных товаров свидетельствует, по мнению инспекции, об оптовом характере торговли.

       Однако как верно указал суд первой инстанции Налоговый Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

         При проведении проверки налоговый орган не установил, каким образом осуществлялась предпринимателем реализация спорных товаров.

         Между тем, судом первой инстанции  установлено, что  фактически продажа товаров осуществлялась юридическим лицам и предпринимателям в магазине по адресу: п.Ува, ул.Пушкина-34, принадлежащем заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА № 206063, акт приемки в эксплуатацию здания от 04.06.2011г., площадь 108, 5 кв.м.); в указанном здании имеется торговый зал (площадью не более 150 кв.м.), на пощади которого хранился товар, товар передавался покупателям в магазине, каких-либо складских помещений здание не имеет, какие-либо складские или иные помещения в собственности или на иных правах пользования у предпринимателя отсутствуют; товары передавались покупателям по накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.

         Ссылка налогового органа на тот факт, что  на товар выдавались товарные накладные и счета-фактуры, что свидетельствует об оптовом характере продажи, отклоняется. Как следует из пояснений представителя, при оплате  наличными денежными средствами покупателю в подтверждение заключения договора купли-продажи выдавался товарный чек и чек ККТ, а при  оплате в безналичном порядке – по просьбе покупателя ему выдавались накладная и счет-фактура без выделения НДС.

           Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами (запчастями для автомобилей, автомаслами и др.) в магазине как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. При этом суд  обоснованно сослался на  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную в постановлении  от 05.07.2011 № 1066/11.

          Довод  налогового органа о том, что спорный товар реализован заявителем по договорам поставки, был правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд указал, что спорные сделки совершены заявителем с 18 контрагентами, при этом подписано 5 договоров, четыре из которых поименованы как договоры купли-продажи и один, как договор поставки. Между тем, из объяснений заявителя судом установлено, что в части условий об отпуске товара со склада указанные договоры фактически не исполнялись. Кроме того, указанные договоры являются незаключенными, поскольку в них не согласован предмет договора (наименование и количество товара), в связи с чем,  указанные договоры не влияют на выводы о правомерности применения заявителем специального налогового режима.

          В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налогов по вышеуказанному основанию.

           Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН  послужили выводы акта проверки о занижении предпринимателем доходов от реализации стенового блока на сумму 26520руб.

           Суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требований в указанной части, так как доначисление произведено налоговым органом только  на основании выписки банка по операциям по счету ИП Боброва О.Ю. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, представленному Увинским отделением Сбербанка РФ. Какие-либо документы, подтверждающие факт реализации стеновых блоков предпринимателем Бобровым О.Ю. в адрес «Экострой» в материалы судебного дела налоговым органом не представлены. Из объяснений