Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А71-1388/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

заявителя  судом первой инстанции установлено, что  обществом был осуществлен возврат денежных средств за возвращенный заявителем стеновой блок. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  выписка банка в отсутствие каких-либо доказательств реализации товара не является достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем дохода от реализации стенового блока.

          Учитывая, что в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит каких-либо иных доводов, оспариваемое решение в указанной части обоснованно  признано не действительным в указанной части.

           Основанием для доначисления УСНО за 2009год послужили выводы акта проверки о необоснованном  занижении предпринимателем дохода, полученного в результате   оказания информационных услуг в 2009 году на сумму  6060,3руб. от предпринимателей Первякова А.Ю., Рыбакова А.В., Батуева А.Л.

           В соответствии с п.1 ст.346.17   НК РФ – в целях исчисления  УСНО датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый способ).

          С учетом кассового метода определения доходов, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган не доказал факт внесения в кассу предпринимателя денежной суммы в размере 6060руб.30коп. в 2009году. Вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по УСНО  сделан налоговым органом на основании анализа информации, опубликованной в газетах «Тайный советник» за 2009 год, и пояснений предпринимателей Первякова А.Ю., Рыбакова А.В., Батуева А.Л.  Суд правильно указал, что  показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств получения заявителем денежных средств за информационные услуги, пояснения указанных предпринимателей не содержат сведений о передаче денежных средств заявителю; факт опубликования рекламной информации в газетах также не свидетельствует о получении заявителем денежных средств.

        Ссылка налогового органа в жалобе на приходный кассовый ордер № 0013 от 27.05.2010г., по которому внесена денежная сумма,  подлежит отклонению, так как  относится к иному налоговому периоду. 

       Довод налогового органа о допустимости применения расчетного метода доначисления налогов верно отклонены судом первой инстанции с учетом выводов о недоказанности факта получения заявителем доходов от оказания информационных услуг.

       В связи с изложенными обстоятельствами  суд первой инстанции правомерно  признал недействительным  решение налогового органа в указанной сумме.

       Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2008год и УСНО за 2009год послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком доходов от реализации моторных масел.

       Индивидуальный предприниматель, оспаривая выводы суда об обоснованности доначисления указанных сумм, указывает  в апелляционной жалобе на то, что  решение инспекции не содержит расчета доначисленной недоимки с указанием тех счетов-фактур, которые вошли в расчет.  Указывает на то, что сумма вменяемого дохода за 2008год в разделе по НДС иная, чем в разделе по НДФЛ и ЕСН. Также полагает, что налоговым органом необоснованно включена в доход сумма 156 555руб. (выручка от реализации запасных частей, полученных от ОАО «Уинское дорожное предприятие» за 2009год), так как  результаты экспертизы показали, что подпись на акте взаимозачета не предпринимателя.

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

        В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

       Из анализа решения налогового органа, а также представленных в суд апелляционной инстанции окончательных расчетов сумм налогов (с учетом принятых возражений налогоплательщика)  судом апелляционной инстанции установлено следующее.

        По 2008году - общая сумма реализации моторных масел, приведенных на стр. 4-19 обжалуемого решения по первичным документам, поименованным в решении по каждому контрагенту, составила с учетом НДС – 368 945руб.60коп.

        Таким образом, сумма дохода, полученная от реализации моторных масел за 2008год без учета НДС – 312 665руб.60коп. ( 368 945,60-(НДС 56 279,84).

        С учетом представленных налогоплательщиком возражений (необоснованное включение в общую сумму дохода реализации трансмиссионных масел, а также отсутствие оплаты) сумма дохода налогоплательщика за 2008год обоснованно установлена инспекцией в  размере 266 399руб. (314 350руб.68коп.- (НДС47952,00).

         Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС – является более ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров; день оплаты товаров, то в отличие от НДФЛ и ЕСН (выручка определяется по моменту оплаты), НДС налоговым органом обоснованно за 2008год  исчислен по моменту отгрузки товаров и составил 52 010руб. (349 956руб. * 18/118).       

         По 2009году – общая сумма реализации моторных масел, приведенных на стр.100-116 обжалуемого решения по первичным документам, по каждому контрагенту, составила 425 968руб.10коп.

         С учетом представленных налогоплательщиком возражений (необоснованное включение в общую  сумма  дохода реализацию трансмиссионных масел, отсутствие оплаты, а также с учетом допущенной арифметической ошибки на 986руб.), общая сумма дохода от реализации  моторных масел за 2009год обоснованно определена налоговым органом в размере  244 591руб.

          Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное включение в  выручку  для исчисления УСНО за 2009год суммы 156 555руб., полученной за реализацию запасных частей в адрес ОАО «Уинское дорожное предприятие». Полагает, что  акт взаимозачета от 30.06.2009г. не может быть доказательством оплаты, так как  результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на акте не принадлежит Боброву О.Ю.

        Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

         В силу положений статей п.1 ст.346.17, 273 НК РФ -  помимо фактического поступления доходов при кассовом методе доходом может признаваться также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом, в том числе, путем зачета взаимных требований (ст.410 ГК РФ).

         В соответствии с договором подряда № 26 от 08.05.2007г. подрядчик – ОАО «Увинское дорожное предприятие» обязуется выполнить по заданию заказчика – предпринимателя Боброва О.Ю. устройство асфальтобетонного покрытия у автотехцентра «Ягуар».

         Согласно пункту 3 указанного договора стоимость работ составляет 566 045руб. и оплата осуществляется в счет поставки автозапчастей, а также иным способом,  не запрещенным законодательством РФ.

         На требование налогового органа от 03.08.2010г. № 09-1-29/977 контрагентом представлены счета-фактуры, договоры, акты сверки с поставщиками, акт взаимозачета № 47 от 30.06.2009г. Согласно первичным документам и  бухгалтерским документам контрагента  (карточка по счетам № 60 и 62) задолженность перед Бобровым О.Ю.  по состоянию на 31.12.2009г. составляет 66 985руб.66коп.

         Согласно акту взаимозачета № 47 от 30.06.2009г., подписанному  представителями заказчика и подрядчика, задолженность общества перед предпринимателем составляет 568 335руб.73коп., задолженность предпринимателя перед обществом – 568 335руб.73коп., в связи с чем взаимозачет произведен на сумму 568 335руб.73коп., данная операция отражена обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Из карточки видно, что  задолженность подрядчика за период с января 2008года по декабрь 2009года закрыта перед предпринимателем актами взаимозачета, и обществом вся выручка в полном объеме включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль, с данной суммы исчислен и перечислен в бюджет налог.

        При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно выручка в размере 156 555руб включена в выручку предпринимателя при исчислении УСНО за 2009год.

         Ссылка предпринимателя на то, что  по результатам экспертизы доказано, что в акте взаимозачета от 30.06.2009года стоит не подпись Боброва О.Ю. не имеет значения для дела, так как из всей совокупности доказательств (материалы встречной проверки контрагента, исчислением им с данной выручки  налога на прибыль) следует, что акт подписан представителем Боброва О.Ю. (подпись на акте скреплена  печатью предпринимателя).

         В связи с изложенным решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.     

         Основанием для доначисления ЕНВД за  1 и  4 кварталы 2008года послужили выводы акта проверки о необоснованном не исчислении предпринимателем данного налога при фактическом осуществлении вида деятельности «оказание транспортных услуг».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда об обоснованности доначисления данного налога, указывает,  что  налоговым органом не доказано, что в указанных налоговых периодах предприниматель фактически оказывал транспортные услуги.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы предпринимателя, пришел к следующим выводам.

           В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с

общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         На основании Решения Увинского районного Совета депутатов «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Увинский район»» от 27 октября 2005 г. № 311 (в ред. Решения Увинского районного Совета депутатов от 14.03.2006 г. № 343, от 16.11.2006 г. № 22, от 25.10.2007 г. № 141) на территории муниципального образования "Увинский район" единый налог на вмененный доход введен в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

         В соответствии с требованиями  ч.5 ст.200 АПК РФ – обязанность доказывания законности принятия решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возложена на  налоговый орган.

          Между тем доказательств того факта, что в 1 квартале 2008года предпринимателем были оказаны  автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, в материалах дела не имеется. Ссылка суда  и налогового органа на выписку по счету, на которую зачислена сумма 4500руб. от ООО «Проминвестстрой» за транспортные услуги,  надлежащим доказательств оказания услуг не является. Встречная проверка ООО «Проминвестстрой» по факту оказания предпринимателем автотранспортной услуги по перевозку пассажиров и грузов и запросу первичных документов, необходимых для доначисления налога, налоговым органом не проведена.

         С учетом того, что налоговым органом не установлены конкретные  обстоятельства, связанные с фактом оказания услуги, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих данный факт, доначисление ЕНВД за 1 квартал 2008года, соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.  Решение налогового органа в указанной части является недействительным.

        Факт оказания автотранспортных услуг предпринимателем в 4 квартале 2008года подтвержден материалами дела, доначисление ЕНВД за указанный период правомерно признано судом законным и обоснованным.

         Суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства дела. Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг по проведению ярмарки вакансий рабочих и учебных мест от 27.10.2008 г. № 36 Исполнитель (ИП Бобров О.Ю.) обязуется по заданию Заказчика (Государственное учреждение Удмуртской Республики "Центр занятости населения Увинского района") оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (услуги по организации и проведению ярмарки вакансий учебных рабочих мест), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Исполнитель предоставляет Заказчику (в случае неисправности транспортного средства Заказчика) во временное пользование за плату транспортное средство и оказывает услуги по его управлению и технической эксплуатации (п. 1.6 договора). Характеристика транспортного средства: марка автомашины ГА32705, год выпуска 2004, регистрационный номер К936НК (п. 1.7 договора).

       На основании счета-фактуры № 652 от 06.11.2008 г. и акта сдачи-приемки услуг б/н от 06.11.2008 на оказание транспортных услуг Государственным учреждением Удмуртской Республики "Центр занятости населения Увинского района" ИНН 1821005297 произведена оплата транспортных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Боброва О.Ю., о чем свидетельствует платежное поручение от 13.11.2008 № 754 на сумму 2000 руб.

        Довод предпринимателя о том, что фактически были оказаны не транспортные услуги, а транспортные средства были сданы в аренду, отклоняется, так как опровергается  доказательствами, имеющимися в деле.

         Судом первой инстанции правомерно также отклонен  довод  предпринимателя  о том, что первичные документы, положенные в основу оспариваемого решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку запрошены налоговым органом до начала выездной налоговой проверки.

        В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы,