Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-19105/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13316/2011-ГК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                              Дело № А60-19105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод": Игитова О.А., представитель по доверенности от 25.08.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения": Крупина А.А., представитель по доверенности от 25.08.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года

по делу № А60-19105/2011,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "Симбирский станкостроительный завод" (ОГРН 1067327027470, ИНН 7327039457)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании долга по договорам подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (далее - ООО "Симбирский станкостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – ОАО "Уралмашзавод", ответчик) о взыскании 7 672 329 руб. 33 коп., в том числе: 1 426 517 руб. 76 коп. -  основной долг по договору подряда №Д-046/08 от 26.03.2008,  119 811 руб. 57 коп. -  пени по договору подряда №Д-046/08 от 26.03.2008 за период с 04.03.2010 по 23.03.2010,  6 000 000 руб.00 коп. – основной долг по договору подряда №Д-060/08 от 30.04.2008,  126 000 руб.00 коп. - пени по договору подряда №Д-060/08 от 30.04.2008 за период с 04.05.2010 по 23.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 (резолютивная часть от 05.10.2011, судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 175-181).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что договоры подряда от 26.03.2008 и 30.04.2008 являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете и сроках выполнения работ. Технические задания к договорам фактически не согласованы и не подписаны уполномоченными представителями сторон. Приложения к договорам подряда также не подписаны. Графики выполнения работ не содержат конкретных сроков их выполнения и уполномоченными лицами со стороны ОАО "Уралмашзавод" не подписаны. Срок выполнения работ по договорам нельзя признать согласованным, поскольку факт внесения авансового платежа или доставки станка по месту нахождения подрядчика не являются событиями, которые неизбежно должны наступить. Товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт доставки станков, поскольку доказательства наличия у подписавших их лиц соответствующих полномочий отсутствуют; имеющиеся на них печати, не являются печатью ОАО "Уралмашзавод". В качестве груза в данных накладных указаны детали, установить дату доставки станков в целом или полного комплекта составных частей станков невозможно. Акт приемки станка для проведения модернизации по договору № Д-046/08 от 26.03.2008 не содержит указания на дату его составления.

Полагает, что поскольку договоры не являются заключенными условия о стоимости и порядке оплаты работ, а также о неустойке не подлежат применению.

По мнению ответчика, истцом не доказан сам факт выполнения работ, т.к. из представленных актов невозможно определить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, доказательства наличия у подписавших их лиц соответствующих полномочий отсутствуют. Доказательств обоснованности получения от ответчика денежных средств, перечисленных по платежным поручения № 6216 от 02.07.2008, № 17344 от 31.07.2009, № 13299 от 03.03.2009, № 21749 от 14.12.2009, № 21748 от 14.12.2009, № 7610 от 15.08.2008, № 7609 от 15.08.2008, № 3758 от 28.04.2008, № 19274 от 29.09.2009, № 21091 от 25.11.2009 истом также не представлено. Исходя из изложенного, ответчик считает, что основания для начисления и взыскания пени отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с ее доводами. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договоров подряда. Факт выполнения работ обусловленных договорами подтверждены соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу № А60-2327/2011, от 26.09.2011 по делу № А60-36964/2010, от 25.03.2011 по делу № А35-196/2010, постановлений ФАС Уральского округа от 14.09.2010 по делу № А60-60134/2010, от 09.06.2010 по делу № 34655/2009.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку судебная практика не является доказательством по делу.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов сверки на 24.08.2011 № 5575 и № 5574, конверта о направлении актов сверки, газеты «За тяжелое машиностроение», письма от 22.12.2011 исх. № 503-1380.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между ООО "Симбирский станкостроительный завод" (подрядчик) и ОАО "Уралмашзавод" (заказчик) заключен договор подряда № Д-046/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации токарно-обдирочного станка мод. 1А670, инв.№10575 согласно техническому заданию, а заказчик обязан был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их по акту приема-передачи выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д. 17-22).

18.04.2008 между сторонами заключен договор подряда №259-018-0931      (№ Д-060/08 от 30.04.2008), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по модернизации токарно-чистового станка «Ноеsch» мод. D 1800, инв. №11618, а заказчик (ответчик) обязан был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их по акту приема-передачи выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д. 58-63).

Согласно п.1.6. договоров выполнение работ осуществляется поэтапно и определяются графиком выполнения работ, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.4. - 2.6. договоров сторонами согласована стоимость работ и порядок оплаты, в частности по договору № Д-046/08 общая стоимость работ составляет 11 981 156 руб. 68 коп., по договору № Д-060/08 – 21 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.4. договоров.

Пунктом 5.3. договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за работы, согласно п.2.2. настоящего договора, подрядчик имеет право предъявить заказчику письменное требование об уплате пени в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки по договору № Д-046/08 и в размере 0,03% - по договору № Д-060/08.

В подтверждение факта выполнения указанных в договорах работ истец представил акты № 22 от 26.02.2010 на сумму 11 981 156 руб. 68 коп., № 23 от 28.04.2010 на сумму 21 000 000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний (т.1 л.д. 49, 86).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, по договору № Д-046/08 в общей сумме 10 904 638 руб. 92 коп., из которых 350 000 руб. – возмещение расходов истца на перевозку станка, по договору № Д-060/08 в общей сумме 15 970 000 руб., из них 970 000 руб. – возмещение расходов истца на перевозку станка.

Истец вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые  требования в полном объеме, исходил из наличия  между сторонами отношений  вытекающих из договоров подряда, доказанности  факта  выполнения  работ и отсутствия доказательств  оплаты ответчиком  данных  работ в полном объеме, а также обоснованности  требований о взыскании договорной  неустойки.

Исследовав  материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва не  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции   оснований  для отмены судебного  акта не  находит.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

        В пунктах 3.4 указанных договорах подряда содержится условие о  том, что общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет 7 (10-по второму договору) месяцев и исчисляется с момента наступления наиболее поздней из следующих дат: датой авансового платежа или датой доставки станка на место нахождения подрядчика, определенной в соответствии с датой в товарно-транспортной (железнодорожной) накладной.

        Из  материалов дела следует, что ответчиком аванс по двум договорам уплачен в соответствии с условиями договоров (платежные поручения №№ 3758 от 28.04.2008г. на сумму 2396231 руб. 34 коп., 216 от 02.07.2008г. на сумму 4200000 руб.). Станки доставлены по месту нахождения подрядчика, что подтверждается товарно- транспортными накладными №№043,047,051,103,104,105,109,110,112,113,120. Доказательств того, что данным накладным в адрес истца отправлялось иное оборудование, материалы дела не содержат. В накладных указано наименование станка и отправляемых истцу отдельных его частей, что позволяет идентифицировать оборудование с условиями договоров подряда. Накладные содержат даты отгрузки товара и отметки о его получении истцом.

 При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами  сроков начала работ.

 При этом  суд обоснованно  сослался в решении на  правовую позицию определенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.05.2010 г. № 1404/10 из которой следует, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно – заключенным.

Довод ответчика о том, что накладные не  свидетельствуют о доставке станков истцу, что накладные подписаны  неуполномоченными лицами является  необоснованным,  поскольку накладные  содержат указание на  должности, фамилии, а также подписи лиц передавших  и принявших оборудование, скреплены печатями сторон.

Довод  ответчика о том, что на  накладных проставлена  печать не  принадлежащая ответчику не  принимается  судом, поскольку доказательств  существования  в ОАО "Уралмашзавод" только одной печати не  представлено. При этом  суд учитывает, что истец не  отрицает  факт получения  данного оборудования от ответчика, а ответчик  произвел оплату   доставки  станков после модернизации по платежным поручения № 749 от 14.12.2009 и № 91 от 25.11.2009, в связи с чем указанные  доводы  жалобы противоречат представленным в дело доказательствам.

       Суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о согласовании сторонами видов и объемов работ, что подтверждается подписанными сторонами Техническими заданиями на оба станка, графиками производства работ, содержащими не только указание на даты производства работ, но и виды работ, которые подлежат выполнению в каждом месяце.

        При этом суд правомерно не принял возражения ответчика о подписании приложений к договорам подряда неуполномоченными лицами, поскольку, доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено. При этом судом верно отмечено, что работы со стороны подрядчика в соответствии с данными условиями выполнялись и принимались заказчиком, т.е. ответчиком, о чем свидетельствуют акты по приемке первого этапа работ и окончательные акты по приемке всего объема работ, а также иные доказательства, свидетельствующие