Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-19105/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что работы выполнялись в соответствии с Техническими заданиями, утвержденными сторонами.

         Суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на ст. 183 ГК РФ довод ответчика о подписании договора №Д-046/08 от 26.03.2008г. от имени ответчика Переверзевым Е.А.,  с превышением полномочий, предоставленных ему по доверенности №233-07/077 от 01.01.2008г., указав на  наличие  последующего одобрения  сделки.

         Согласно  ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Учитывая, что  доказательств оплаты в полном  объеме  работ, принятых  ответчиком по актам № 22 от 26.02.2010 и № 23 от 28.04.2010 в  материалы дела представлено,  суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил  требования  истца о взыскании задолженности.

При этом не может быть принят судом довод ответчика об отсутствии  полномочий у Бельмана  Б.Г., подписавшего указанные  акты, поскольку в  материалы дела представлена  доверенность на указанное лицо согласно которой ему предоставляется в том числе право  на подписание от имени  ОАО «Уралмашзавод» актов приема – передачи  имущества, выполненных  работ,  оказанных  услуг, накладных,  иных  первичных  документов бухгалтерского учета.

Кроме того, в материалы дела представлены  акты сверки по состоянию на 24.08.2011, подписанные  представителям сторон и скрепленные  печатями из которых  следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 259-018-0931 от 18.04.2008 (Д-060/08 от 30.04.2008) составляет 6 000 000 рублей, по договору № Д-046/08 от 26.03.2008 – 1 426 517 руб. 76 коп., что соответствует  размеру заявленных  требований, а также акты приемки отдельных  этапов работ по модернизации станков.

При указанных  обстоятельствах доводы  апелляционной  жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, недоказанности факта  выполнения  работ, оказания услуг по транспортировке станков, отсутствия  основания  получения  истцом денежных  средств по  платежным поручениям № 6216 от 02.07.2008, № 17344 от 31.07.2009, № 13299 от 03.03.2009, № 21749 от 14.12.2009, № 21748 от 14.12.2009, № 7610 от 15.08.2008, № 7609 от 15.08.2008, № 3758 от 28.04.2008, № 19274 от 29.09.2009, № 21091 от 25.11.2009 являются несостоятельными, поскольку  противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Поскольку  договоры подряда  являются заключенными, не подлежит принятию и довод ответчика о необходимости применения положений  п. 3 ст. 424 ГК РФ при определении  стоимости работ.

Учитывая, что ответчик  обязательства по оплате  работ в установленный  срок не исполнил, судом первой инстанции  правомерно на основании ст. 330 ГК РФ   удовлетворены  требования о взыскании пени, предусмотренных п. 5.3 договоров.  Расчет пени проверен  судом и признан  обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о  том, что  договорами  предусмотрена неустойка за нарушение п. 2.2 договора - порядка распределения  банковских  расходов  не может быть принят судом, поскольку из текста договора – п. 5.3 следует, что требование об уплате  пени  может быть предъявлено в случае просрочки оплаты за работы, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в п. 5.3 договоров имеет место опечатка – вместо п. 2.6 напечатан п. 2.2.

         При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции всесторонне исследовал  имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу № А60-19105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                   М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                  Р.А. Балдин

                                                                                                            Д.Ю. Гладких