Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А50-12790/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13006/2011-ГК

г. Пермь

19 января 2012 года                                                                  Дело № А50-12790/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                           Масальской Н. Г.,

Судей                                          Лихачевой А.Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", Трошков А. О., паспорт, доверенность № 18 от 15.12.2011;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Шепелев В. В., паспорт, доверенность № 3 от 10.01.2012;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис - Монтаж», Тарханова О.С., доверенность от 07.12.2011, паспорт; Чижова А.В., Доверенность от 26.12.2011, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2011 года

по делу № А50-12790/2011 

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"  (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис - Монтаж»

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"  (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании в пользу ООО «Уралгазсервис» - Монтаж» 9 082 670 руб. 09 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в марте  2011 года по договору теплоснабжения № 31К-85/15-457 от 22.10.2010 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Уралгазсервис - Монтаж» (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 резолютивная часть решения объявлена 14.10.2011, определение об исправлении описки от 21.11.2011, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО «Уралгазсервис-Монтаж» взыскана задолженность в сумме 9 082 670 руб. 09 коп. С ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 413 руб. 35 коп. (л.д.175-178, 182-183).

Ответчик (ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Полагает, что представленные истцом доказательства (копия договора теплоснабжения, копия акта, копия счета-фактуры) не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом тепловой энергии на общую сумму 9 082 670 руб. 09 коп. Расчет количества поставленных энергоресурсов с подтверждающими его документами истцом не представлен. Делая вывод о том, что тепловая энергия в указанном истцом объеме, была принята ответчиком без возражений, суд первой инстанции не учел, что  ООО «Уралгазсервис-Монтаж» были нарушены условия пункта 4.9. договора, акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за март 2011 года был передан ответчику не 01.04.2011, а 13.04.2011. В результате нарушения предусмотренных договором сроков, а также в результате того, что ресурсоснабжающей организацией к акту не были приложены документы, указанные в пунктах 4.2., 4.9. договора, ответчик не имел возможности представить свои возражения в срок до 03.04.2011, проверить достоверность в указанных в акте данных. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, тепловая энергия за март 2011 года не может считаться принятой в количестве, указанном в акте. Суд незаконно отклонил мотивированные возражения ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за март 2011. В нарушение требований процессуального законодательства суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у  ООО «Уралгазсервис-Монтаж» доказательств, а именно первичных документов, достоверно подтверждающих расчет истца, чем лишил ответчика возможности представить доказательства необоснованности заявленных требований, прекращения в спорном периоде подачи пара, неправомерности включения в количество поставленных энергоресурсов тепловых потерь, незаконность предъявления платы за тепловую энергию, поставленную иным абонентам. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что в соответствии с пунктом 4.2. договора количество отпущенной (потребленной Абонентом) тепловой энергии за отчетный месяц определяется по приборам коммерческого учета на основании данных журналов учета тепловой энергии и теплоносителя. Учет ООО «Уралгазсервис-Монтаж» тепловой энергии велся по узлу учета тепловой энергии воды, установленному в котельной у границы раздела балансовой принадлежности трубопровода, в месте, максимально приближенном к головным задвижкам источника. Вместе с тем, поскольку тепловая трасса, проходящая по территории ответчика, по которой предприятию поставлялась перегретая вода, в спорном периоде на основании договора аренды принадлежала ООО «Уралгазсервис-Монтаж», а также, учитывая, что договором теплоснабжения граница балансовой принадлежности тепловых сетей не определена, приложение № 2 к договору сторонами не составлено и не подписано, заявитель утверждает, что место исполнения обязательств ООО «Уралгазсервис-Монтаж» располагается на задвижках, в местах соединения тепловой энергии с корпусами ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского». Следовательно, все расходы на тепловые потери, возникающие в данной тепловой трассе, обязана нести энергоснабжающая организация, ООО «Уралгазсервис-Монтаж». Заявитель утверждает, что для определения количества поставленной ответчику тепловой энергии в виде перегретой воды из общего показания узла учета тепловой энергии необходимо вычесть указанные тепловые потери и транзит, так как через названную тепловую сеть ООО «Уралгазсервис-Монтаж»  поставляло тепловую энергию иным абонентам; потребности тепла для неотапливаемых корпусов ответчика. Суд же без законных и обоснованных оснований отклонил расчет фактического количества поставленной тепловой энергии в виде перегретой воды, произведенный ответчиком. Также, по мнению заявителя, суд незаконно оставил без внимания представленные ответчиком доказательства введения с 28.12.2010 ограничения подачи пара, прекращения его подачи с 10.03.2011. Несмотря на изложенные обстоятельство, ООО «Уралгазсервис-Монтаж» произвело расчет и предъявило к оплате счета без учета документально подтвержденного факта снижения объемов поставлявшегося пара.

 В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство об обозрении судом дополнительных доказательств: копии письма «Об установке узла на учет» № 39/10-108 от 25.03.2010, копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 08.02.2010, копии таблицы транзита тепла через ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» с 26.02 по 26.03.2011.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителей истца и третьего лица, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

  Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения от ООО «Энергоресурс» и представления указанных ранее дополнительных документов в суд первой инстанции, учитывая, что представитель ответчика в судебных заседаниях участвовал, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 судебное разбирательство было отложено на 14.10.2011, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»  предложено представить дополнительные документы в обоснование доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании 17.01.2012 доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между ООО «Пермрегионгаз» (правопреемник ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», агент) и ООО «Уралгазсервис-Монтаж» (третье лицо, принципал) заключен агентский договор № 09-08-154 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2010 (л.д. 8-11), в соответствии с которым истец по поручению третьего лица и за его счет осуществляет услуги по приему платежей по договорам теплоснабжения, заключенным принципалом с третьими лицами, а также в случае необходимости совершает действия по взысканию просроченных платежей.

          22.10.2010 года между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (Абонент) и ООО «Уралгазсервис-Монтаж» (Энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение № 31К-85/15-457 в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 12-16, 91-94), согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

         Согласно пункту 6.1 договора оплата осуществляется ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем.

         За оказанные ответчику услуги теплоснабжения в спорный период (март 2011 года) Энергоснабжающей организацией выставлен счет-фактура на сумму 9 082 670 руб. 09 коп., который ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» не оплачен.

Наличие задолженности ответчика перед ООО «Уралгазсервис-Монтаж» за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период в объеме и стоимостью, указанной истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое