Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А50-12790/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Факт поставки ООО «Уралгазсервис-Монтаж» тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» не оспаривается.

Согласно пункту 4.1. договора на теплоснабжение № 31К-85/15-457 от 22.10.2010 (в редакции протокола урегулирования разногласий) учет потребленной Абонентом тепловой энергии в горячей воде производится по  коммерческим приборам учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, за минусом транзита горячей воды и тепловых потерь прочих Абонентов Энергоснабжающей организации, а в паре – по расходомеру выработки пара котлов за минусом объемов потребления пара иных потребителей и пара для собственных нужд котельной.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на теплоснабжение № 31К-85/15-457 от 22.10.2010 (в редакции протокола урегулирования разногласий) количество отпущенной (потребленной Абонентом) тепловой энергии в горячей воде за отчетный месяц определяется по приборам коммерческого учета на основании данных журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а в паре – по расходомеру выработки пара котлов за минусом объемов потребления пара иных потребителей и пара для собственных нужд котельной.

В соответствии с условиями договора ООО «Уралгазсервис-Монтаж» тепловой энергии велся по узлу учета тепловой энергии воды, установленному в котельной у границы раздела балансовой принадлежности трубопровода, в месте, максимально приближенном к головным задвижкам источникам.

В пункте 4.9. договора стороны согласовали, что итоговое за отчетный период количество потребленной Абонентом тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией и оформляется 2-х сторонним актом. Акт подписывается Энергоснабжающей организацией и не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, передается Абоненту, который обязан подписать указанный акт, скрепить его печатью и возвратить один экземпляр в Энергоснабжающую организацию либо представить документально обоснованные возражения не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. При невозвращении оформленного акта в установленные сроки тепловая энергия считается принятой в количестве, указанном в акте, и является основанием для предъявления платежного документа в банк.

Количество тепловой энергии, потребленное объектами ответчика в марте 2011 года, отражено Энергоснабжающей организацией в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя № 187 от 31.03.2011 (л.д.18), а также в справке о потреблении тепловой энергии ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (л.д. 97).

Сопроводительным письмом от 12.04.2011 № 421 ООО «Уралгазсервис-Монтаж» направило акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за март 2011 года ответчику (л.д. 65). В этом же письме, со ссылкой на пункт 4.9. договора на теплоснабжение, Энергоснабжающая организация указала, что документально обоснованные возражения по акту могут быть представлены в трехдневный срок с момента его получения в противном случае, а также, при невозвращении подписанного Абонентом акта в установленный срок, тепловая энергия считается принятой в количестве, указанном в акте № 187.

Получение указанного акта ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что указанный акт ответчик Энергоснабжающей организации не возвратил, возражений по количеству и качеству поставленных энергоресурсов до обращения истца в суд с настоящим иском не заявил, суд первой инстанции, исходя из условий договора на теплоснабжение, пришел к правильному выводу о том, что тепловая энергия принята ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в количестве, указанном в акте.

Ссылка ответчика на получение акта 13.04.2011 о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку указанное ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» обстоятельство не лишало ответчика возможности своевременно изложить свои возражения относительно содержания акта, известив об этом истца.

Доводы ответчика о неисполнении ООО «Уралгазсервис-Монтаж» обязанности приложить к акту документы, указанные в пунктах 4.2., 4.9. договора, какими-либо доказательствами не подтверждены, до предъявления настоящего иска в суд ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» не заявлялись, с претензией к  ООО «Уралгазсервис-Монтаж» ответчик не обращался, требования о передаче показаний приборов учета не предъявлял до 14.09.2011 (л.д. 102, 104, 164).

Составленный ответчиком конттрасчет объемов потребленных энергоресурсов (л.д. 153-159) судом первой инстанции проверен и правомерно признан недостоверным, поскольку содержащиеся в нем данные какими-либо доказательствами не подтверждены.

Акт технического отчета (л.д. 155) при отсутствии доказательств допуска прибора учета в эксплуатацию, месте его нахождения, относимым и допустимым доказательством объема энергоресурсов признан быть не может.

Изложенная на л.д. 156 информация о количестве тепла, потребленного абонентами, также не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, кем данная информация предоставлена, документ не подписан. Иных доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся сведений в указанном документе, не представлено.

Представленная ответчиком копия журнала распоряжений по котельному цеху (л.д. 79-81) с учетом содержания имеющихся в нем записей об ограничении теплоснабжения, прекращении подачи пара не свидетельствует, поскольку в журналах зафиксированы распоряжения, а данные об их исполнении отсутствуют. Адресованные истцу и третьему лицу письма ответчика о сокращении объемов поставки пара к спорному периоду не относятся, в связи с чем не могут быть расценены доказательствами, подтверждающими доводы ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Произведенный ответчиком расчет тепловых потерь условиями договора не предусмотрен, условиям пункта 4.2. договора не соответствует. Доказательств внесения соответствующих изменений в договор ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» не представлено.

Доводы ответчика о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у  ООО «Уралгазсервис-Монтаж» доказательств, а именно первичных документов, достоверно подтверждающих расчет истца, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» письмом от 14.09.2011 № 85/14-7-320 (л.д.104) обратилось к ООО «Уралгазсервис-Монтаж» с требованием о предоставлении следующих  документов: журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, содержащего сведения за март 2011; почасовых показаний счетчиков за март 2011, содержащих сведения о температурном режиме; актов, подтверждающих установку приборов учета и их ввод в эксплуатацию, схему расположения приборов учета; документы, подтверждающие объемы тепловой энергии в виде пара и перегретой воды, потребленные на нужды котельной; полный перечень абонентов ООО «Уралгазсервис-Монтаж», помимо ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»; акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за март 2011, подписанные данными абонентами, а также счет-фактуры, выставленные ООО «Уралгазсервис-Монтаж» абонентам.

В связи с неполучением запрашиваемых документов, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании указанных ранее документов у третьего лица – ООО «Уралгазсервис-Монтаж».

В заседании суда первой инстанции 26.09.2011 ООО «Уралгазсервис-Монтаж» указало на невозможность предоставления запрашиваемых документов ввиду выбытия из его владения котельной (протокол судебного заседания от 26.09.2011 – л.д.117).

Установив, что владельцем котельной является ООО «Энергоресурс», у данного лица находятся заявленные ответчиком к истребованию документы, вместе с тем доказательств того, что ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» не имело возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы от ООО «Энергоресурс» (обращалось в установленном порядке к ООО «Энергоресурс», получило отказ) ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, запрошенные копии журнала распоряжений по котельному цеху ООО «Энергоресурс» ответчику направило (л.д. 78), следовательно, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» было известно о том, какое юридическое лицо владеет котельной, обладает необходимыми ответчику документами и препятствия к их истребованию отсутствовали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 9 082 670 руб. 09 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего указанную задолженность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 29.11.2011 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу № А50-12790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева

В. Ю. Назарова