Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А50-20380/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

 Порядок же расчета за коммунальные услуги между потребителями и исполнителями коммунальных услуг Федеральный закон №261-ФЗ не содержит.

        Соответственно при производстве расчетов с потребителями коммунальных услуг следует руководствоваться вышеприведенными Правилами.

        Поскольку ООО «КВАРТАЛ» произвел расчет платы за отопление (коммунальную услугу) потребителю Русиновой (Шарниной) А.А. в нарушение установленного порядка, с отступлением от требований Правил предоставления коммунальных услуг, с применением при отсутствии правовых оснований расчета объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на нормах законодательства, действующего в отношениях с гражданами-потребителями коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество допустило нарушение установленного порядка ценообразования, следовательно, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

         Доводам заявителя, что выявленные нарушения касаются исчисления объема потребления коммунальной услуги, а не порядка ценообразования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

         Ценоообразование – это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего, методами и способами установления цен в целом, относящимся ко всем товарам, соответственно расчет цены на жилищно-коммунальную услугу также относится к процессу ценообразования.

  Доводы апеллянта об исчислении объема потребления коммунальной услуги ошибочны, поскольку показатель - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), подлежащий применению в спорной ситуации, является одной из составляющих при исчислении размера платы за отопление (руб.), соответственно итоговая сумма при расчетах является не исчисленный объем потребления коммунальной услуги, а размер оплаты коммунальной услуги.

  В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО «КВАРТАЛ» имелась возможность для соблюдения порядка ценообразования

при производстве расчета оплаты за отопление (коммунальную услугу) потребителю Русиновой (Шарниной) А.А., соблюдения установленного порядка при расчетах за потребленную тепловую энергию в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация обладала всеми необходимыми данными и ресурсами для производства правильного расчета оплаты за отопление.

         При отсутствии доказательств принятия обществом своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, что нашло отражение в оспариваемом постановлении административного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении им административного правонарушения, соответственно состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, является подтвержденным.

         Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по ПК соблюден.

         Мера наказания определена обществу в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

         Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

  Действия заявителя свидетельствуют о пренебрежительном отношении к установленному порядку расчета платы за отопление, поскольку в конкретном случае общество пренебрегло установленным Правилами №307 порядком  производства расчета за потребляемую коммунальную услугу – отопление; неясностей для применения установленного порядка производства расчета за потребляемую коммунальную услугу – отопление не имеется; следует определить формулу, подлежащую применению при наличии общедомового прибора учета потребления тепловой энергии.

  Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю соблюден, общество извещено о времени и месте совершения таких существенных процессуальных действий, как составление протокола и вынесение постановления (л.д.43, 47). При этом следует отметить, что общество могло реализовать и фактически реализовало предоставленные гарантии прав и законных интересов, при рассмотрении дела присутствовал защитник общества.

  Доводы апеллянта, что общество не было извещено надлежащим образом, поскольку корреспонденция административным органом направлялась не по юридическому адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, подлежат отклонению как несостоятельные.

         Из материалов дела следует, что корреспонденция административным органом направлялась по адресу г.Пермь, ул.Барамзиной, 54, была получена секретарем Черемных, в указанное время защитник общества Склифус С.А. явился на рассмотрение дела в Управление Роспотребнадзора по ПК, направленные административным органом по данному адресу запросы исполнялись обществом. Данный адрес указан обществом в документах, исходящих в административный орган (л.д.41-42), судебный орган (л.д.4), потребителю Русиновой А.А. (л.д.34), счетах-извещениях (л.д.85-89). По данному адресу общество получало и получает судебную корреспонденцию.

Не требуется личное извещение руководителя, законного представителя юридического лица, необходимо извещение непосредственно юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение юридического лица ООО «КВАРТАЛ».

        При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда в силе.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  25 ноября 2011 года по делу № А50-20380/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       Л.Х.Риб