Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-25805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13295/2011-АК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                             Дело № А60-25805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Электрохимприбор и ТЭК" – Коваленко Л.Н., паспорт, доверенность от 29.03.2011 №6-д;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области – Лопух Н.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 №12;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Электрохимприбор и ТЭК",

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу № А60-25805/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО "Электрохимприбор и ТЭК" (ОГРН 1046601983614 , ИНН 6632020605)

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2011

№ 10-17/20,

установил:

ООО "Электрохимприбор и ТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 29.04.2011 № 10-17/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.04.2011 № 10-17/20 признано  недействительным в части налога на прибыль в сумме 253 579 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость  в сумме 3 447 706 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности всех хозяйственных отношений с ООО «Альянстехпром», считает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат общества затраты по договорам с ООО «Альянстехпром» в сумме 17 457 500 руб., и доначислил налог на прибыль в размере 3 899 276руб. 00 коп., соответствующие пени, а также предложил обществу восстановить НДС в размере 3 142 350 руб. 00 коп.

Общество считает, что реальность исполнения договоров с ООО «Альянстехпром» подтверждена документами. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные согласованные действия нашего предприятия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды

По мнению общества, налоговым органом нарушены процессуальные нормы при рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, просит отменить решение от 28.10.2011 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2011 № 10-17/20 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 899 276 руб. 00 коп., НДС в размере 3 142 350 руб. 00 коп. соответствующих пени и штрафов, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2011 № 10-17/20 в части заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению налогового органа, он правомерно доначислил налог на прибыль по ремонту арендованного автомобиля у Дериглазовой Т.Г. в сумме 5 228 руб. 00 коп., поскольку согласно представленным договорам аренды Дериглазова Т.Г. в аренду свой автомобиль предприятию обществу не сдавала и по автомобилю марки LC 200 регистрационный номер Е 808 ЕМ 96, принадлежащий Доценко А.Ю. в сумме 13 484 руб. (авансовый отчет № 71 от 28.11.2009 - подотчетное лицо - Доценко А.Ю.), поскольку согласно представленных договоров аренды Доценко А.Ю. в аренду автомобиль марки LC 200 (регистрационный номер Е 808 ЕМ 96) обществу, также не сдавал.

Таким образом, считает налоговый орган, обществом в нарушение п.1 ст.252 НК РФ в 2009 году неправомерно отнесены на расходы затраты на ремонт автомобилей в сумме 26 139 руб. 00 коп. (12655 руб. + 13484 руб.), которые физическими лицами в аренду обществу не сдавались.

Общество заключило с физическим лицом Доценко И.Н. договор аренды от 31.05.2007 №1. Согласно передаточному акту нежилого помещения в аренду от 31.05.2007 года состояние объекта удовлетворительное, отвечающее требованиям нормативных правовых актов РФ, распространяющих действие на эксплуатацию Объекта. Размер арендной платы в 2007 году составил 79 740 рублей.

Налогоплательщиком осуществлялся ремонт арендованного помещения. Материалы для ремонта помещения приобретались налогоплательщиком, начиная с 29.03.2007 года, в то время как право собственности у Доценко И.Н. зарегистрировано 23.05.2007, а договор аренды заключен 31.05.2007 года. При этом материалы были оприходованы на счет 10 и списаны на счет 20 «основное производство». Итого для ремонта арендованного помещения приобретено материалов на сумму 1 046 035 рублей.

К проверке по расходам на ремонт арендованного помещения представлены счета-фактуры на приобретение материалов. Дефектная ведомость на ремонт помещения не составлялась, отсутствуют заявки Арендодателя на приобретение материалов. Смета на текущий ремонт помещения, и акт выполненных работ представлены не были.

По пояснениям плательщика в целях приведения офиса в надлежащее состояние им был начат ремонт. Обществом к возражениям представлен договор подряда № 1\06-07 от 01.06.2007 года, заключенный Доценко И.Н. с ООО «Фирма Мальва» на выполнение ремонтных работ, сметный расчет и ведомость объемов работ на ремонтно-строительные работы, акт приемки выполненных работ, справка по форме КС-3. В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО Фирма «Мальва» состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга. 11.02.2008 г. снято с учета, в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации. Договор с ООО Фирма «Мальва», заключен в лице директора предприятия Макарова Дмитрия Вячеславовича, в то время как согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН директором предприятия являлся Петров Андрей Вениаминович, который является руководителем 58 организаций.

Согласно данным выписок по расчетным счетам ООО Фирма «Мальва» и Доценко И.Н. расчетов за выполненные работы не производились. В заявлении, налогоплательщик ссылается на то, что согласно условиям договора расчеты производились через кассу Подрядчика и налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у Доценко И.Н. документы по оплате не запрашивались.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что в силу установления согласованности действий взаимозависимых лиц, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и отсутствия экономической обоснованности и документального подтверждения расходов по ремонту арендованного помещения, налоговым органом обоснованно начислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 251 048 рублей.

Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 01-04/08 от 02.04.2008 с ООО «Юнитех» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, указанном в спецификации, согласованной сторонами. Всего было поставлено товарно-материальных ценностей в 2008 году на сумму 14 653 947 рублей, в том числе НДС 2 637 706 рублей.

Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Юнитех» стояло на учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 22.02.2008 по 13.04.2009. Снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей в добровольном порядке. Дата начала ликвидации 01.12.2008. Организация была зарегистрирована по домашнему адресу директора Бирюкова А.А. На момент проведения обследования установлено, что квартира продана. Согласно сведениям федеральной базы ЕГРН Бирюков Андрей Алексеевич является руководителем и учредителем 27 предприятий. Предприятие не имело на балансе основных средств. Среднесписочная численность составляла 1 человек. Последняя налоговая отчетность с начислениями представлена за 9 месяцев 2008 года. За 4 квартал 2008 года декларация по НДС представлена с нулевыми оборотами. Установить местонахождение Бирюкова А.А. и допросить его не представилось возможным. Из анализа выписки с расчетного счета ООО «Юнитех», открытого в ОАО «Банк-24.ру» установлено, что денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком ООО «Юнитех» по договорам поставки за газовое оборудование, в тот же день перечисляются ООО «Альянстехпром», ИП Лопаеву, ООО «ВДВ» и другим за стройматериалы, посуду, ГСМ. Операции по расчетному счету, подтверждающие приобретение ООО «Юнитех» продукции впоследствии поставляемой налогоплательщику отсутствуют. Предприятия, которым перечислялись денежные средства, в частности ООО «Альянстехпром» также имеют признаки анонимных структур. Расчетный счет ООО «Юнитех» имеет признаки транзитного счета.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что действия по начислению налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 637 706 рублей являются обоснованными.

Согласно материалам проверки общество в 2008 году приобрело у ООО «Альянстехпром» шаровые краны на сумму 6 591 422 рублей, в том числе НДС в сумме 810 000 рублей. Договор на поставку шаровых кранов Обществом не представлен. Налоговый орган считает, что реальность данной хозяйственной операции не подтверждена документально: не представлен договор, в счетах-фактурах не указано полное наименование приобретаемого оборудования с целью его идентификации, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования (поставщик находится в г. Москве).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что его действия по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 810 000 рублей, являются обоснованными.

Налоговый орган, просит решение от 28.10.2011 отменить в части отказа доначисления обществу налога на прибыль в сумме 253 579 руб. 00 коп. и НДС-3 447 706 руб. 00 коп. соответствующих пени и штрафы, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка декларации общества, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 №10-17/16 и вынесено решение от 29.04.2011 №10-17/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 722 080 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 4 240 266 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 867 руб. 00 коп., начислены соответствующие пени и наложены штрафы по ст. 122, 123, 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.07.2011 №790/11 решение налогового органа от 29.04.2011 №10-17/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.04.2011 №10-17/20, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Не правомерно утверждение налогоплательщика о допущенном налоговым органом существенном нарушении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов дополнительной налоговой проверки в связи с не представлением возможности представить объяснения по дополнительным мероприятиям.

Согласно ч. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки рассматривались 31.03.2011 года. Общество 29.03.2011 представило в налоговый орган возражения и дополнительные документы. В связи с тем, что предприятие представило на рассмотрение материалов проверки дополнительные документы, налоговым органом было принято решение провести дополнительные мероприятия налогового контроля в срок, не превышающий один месяц.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой