Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-25805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав решения налоговой инспекции в оспариваемой части незаконным.

Как следует из материалов проверки ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром»- генподрядчик 04.04.2008 заключило договоры субподряда №ЦЭГ-541-086-08 и от 16.03.2009 №ЦЭГ-541-0091-09 с обществом (субподрядчик).

Оспариваемым решением по указанным хозяйственным отношениям обществу доначислен налог на прибыль в размере 3 899 276 руб. 00 коп. и НДС в сумме 3 142 350 руб. 00 коп. , поскольку понесенные обществом расходы на оплату комплекса работ по демонтажу и разборке сегментов сопел турбоагрегатов с выемкой рабочих лопаток не являются реальными и обоснованными, экономически целесообразными и документально подтвержденными.

Как следует из обстоятельств дела, дочернее ОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (Генподрядчик) заключило с ООО «Электрохимприбор и ТЭК» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ по ремонту в заводских условиях узлов и оборудования компрессорных станций ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от 04.04.2008. Для исполнения обязательств по данному договору ООО «Электрохимприбор и ТЭК» заключило договор от 07.04.2008 с ООО «НЛП «Уралавиаспецтехнология» (Исполнитель), находящемся в г. Уфа.

Налогоплательщиком представлены договоры, заключенные с ООО «Альянстехпром» (Подрядчик) на комплекс работ по демонтажу и разборке сегментов сопел турбоагрегатов с выемкой рабочих лопаток с последующей транспортировкой к месту ремонта в ООО НЛП «Уралавиаспецтехнология». За выполненные работы ООО «Альянстехпром» предъявило Обществу счета-фактуры в 2008 году на сумму 12 029 392 рублей, в том числе НДС 1 834 992 рублей, в 2009 году на сумму 8 570 458 рублей, в том числе НДС 1 307 358 рублей. Оплачены счета-фактуры на сумму 8 380 446 рублей.

При анализе представленных документов по контрагенту ООО «НЛП «Уралавиаспецтехнлогия» и ООО «Альянстехпром» установлены несоответствия по срокам ремонта и наименованиям, отремонтированного оборудования.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ремонтируемых узлов и агрегатов в адрес ООО «Альянстехпром» и ООО «НЛП «Уралавиаспецтехнология».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альянстехпром» имеет признаки «фирмы однодневки». Документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Электрохимприбор и ТЭК» не представлены. Из анализа расчетного счета контрагента установлено, что заработная плата работникам не выплачивалась, коммунальные платежи не перечислялись, по расчетному счету осуществляются транзитные операции. Деньги, получаемые от ООО «Электрохимприбор и ТЭК» контрагентом перечислялись ООО «Коммерческая фирма Болид». С расчетного счета ООО «Коммерческая фирма Болид» денежные средства снимались на хозяйственные нужды.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что в нарушение ст. 252 НК РФ обществом необоснованно включены в расходы затраты по договору с ООО «Альянстехпром» по демонтажу и разборке сегментов сопел турбоагрегатов с выемкой рабочих лопаток с последующей транспортировкой до места ремонта на сумму 17 457 500 рублей, в том числе за 2008 год в сумме 10 194 400 рублей, 2009 год в сумме 7 263 100 рублей. В результате начислен налог на прибыль в сумме 3 899 276 рублей.

Документов и доводов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альянстехпром» по демонтажу оборудования налогоплательщиком не представлено.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было также установлено, что согласно протоколу допроса директора ООО «Электрохимприбор и ТЭК» Данилова В.В. договоры с ООО «Альянстехпром» заключались на основании телефонных переговоров, путем обмена заказными письмами. ООО «Альянстехпром» производило демонтаж и разборку сопел турбоагрегатов по их месту нахождения. Акты выполненных работ присылали по почте.

Согласно информации, представленной ООО «НПО «Уралавиаспецтехнология» в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля при поставке деталей в ремонт доверенности на лиц, осуществляющих поставку от ООО «Электрохимприбор и ТЭК» не представлялось. Доставка в соответствии с договорами осуществлялась транспортом заказчика. Узлы, поступающие в ремонт, были в демонтированном виде. Кроме того, представлены документы, подтверждающие оценку стоимости материалов, приходуемых после капитального ремонта, акты приема-передачи продукции в ремонт, письма, требования накладные, которые составлены непосредственно ООО НЛП «Уралавиаспецтехнология» и филиалом ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в г. Чайковский, минуя ООО «Электрохимприбор и ТЭК» и ООО «Альянстехпром». Данная информация представлена в дополнение к ранее представленной информации. Кроме того, из представленных документов усматривается, что приемка, оценка материалов принимаемых в ремонт и передаваемых из ремонта документально регламентирована: оформляются акты на ремонт, акты приемки, товарно-транспортные накладные, акты о передаче материально-ответственным лицам.

Указанные факты свидетельствуют о создании ООО «Электрохимприбор и ТЭК» фиктивного документооборота с ООО «Альянстехпром» по договорам по демонтажу и разборке сегментов сопел турбоагрегатов с выемкой рабочих лопаток с последующей транспортировкой до места ремонта, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, действия налогового органа по начислению налога на прибыль в сумме 3 899 276 рублей, восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 3 142 350 рублей являются обоснованными.

Общество указывает, что отсутствие в штате соответствующих специалистов не является аргументом, опровергающим факт выполнения работ ООО «Альянстехпром», поскольку действующее законодательство позволяет использовать рабочую силу на основании различных договоров, в частности, договора подряда и других. При заключении подобных договоров физические лица не состоят в штате организации. Вместе с тем, никаких подтверждающих данный факт документов, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, общество указывает, что при заключении договора с ООО «Альянстехпром» Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, и получило от него заверенные копии учредительных документов и выписку из ЕГРЮЛ и т.д. Вместе с тем, указанных фактов не достаточно для признания в действиях налогоплательщика «должной осмотрительности» в выборе контрагентов.

В силу положений, содержащихся в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), и недоказанности факта неосуществления спорных хозяйственных операций в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с осуществлением данных хозяйственных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае налогоплательщик не подтвердил, имеющий, по мнению инспекции, существенное значение вопрос о том, из каких соображений исходило общество при выборе контрагента ООО «Альянстехпром» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, доначисление обществу НДС за в сумме 3 142 350 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 3 899276 руб. 00 коп., соответствующих пеней, штрафов является обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу № А60-25805/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева