Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-25805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Требования ст. 101 НК РФ налоговым органом выполнены, дополнительные мероприятия налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки общества были проведены в срок, установленный п.1 ст. 101 НКРФ.

27.04.2011 при помощи факсимильной связи налоговым органом было направлено уведомление о вызове общества для ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля на 28.04.2011 на 11:00 часов. Данное уведомление было получено обществом.

27.04.2011 г. за номером 10-17/26 налогоплательщику было направлено извещение №10-17/26 от 27.04.2011 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки 29.04.2011 г. к 10:00 час.

28.04.2011 представитель общества был ознакомлен с дополнительными материалами выездной налоговой проверки (дополнительными мероприятиями налогового контроля.

Кроме того, 28.04.2011 в адрес налогового органа поступило факсимильное сообщение от общества о невозможности присутствия представителя при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 29.04.2011. В указанном сообщении также содержалась просьба о рассмотрении материалов проверки без участия налогоплательщика. При этом, ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки с целью обеспечения участия налогоплательщика, от общества не поступало.

Как было указано выше, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (ч.2 ст. 101 НК РФ). Следовательно, нарушений процедуры рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом допущено не было.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Налоговым органом установлено, что между обществом и физическими лицами было заключено тринадцать договоров аренды транспортных средств без экипажа.

По условиям данных договоров общество (арендатор) арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение ГСМ.

В проверяемый период общество включило в расходы затраты на приобретение ГСМ в сумме 28 505 руб. 00 коп.

Налоговым органом по данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль в размере 6 662 руб. с операций по приобретению ГСМ на данные автомобили и предложено восстановить НДС в размере 132 024 руб. 00 коп.

Кроме того, инспекцией доначислен за 2009 год налог на прибыль в размере 5228 руб., в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения на расходы затрат на ремонт автомобиля, принадлежащего Дериглазовой Т.Г. в сумме 12655 руб., поскольку на момент проверки обществом не был представлен договор аренды данного автомобиля.

Налогоплательщик после составления акта проверки представил инспекции договор аренды от 01.04.2009 №09/09, заключенный между ООО «Электрохимприбор и ТЭК» и Дериглазовой Т.Г., вместе с актом приема-передачи автомобиля от 01.04.2009.

Договоры аренды автомобилей у Доценко А.Ю. и Дериглазовой Т.Г. были представлены налоговому органу непосредственно в период проверки, а по договору с Дериглазовой Т.Г. - при подаче возражений на акт проверки). По договору аренды автотранспорта с Доценко А.Ю. и ремонта принадлежащего ему автомобиля налоговым органом претензии были сняты в полном объеме еще на стадии подготовки решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Оплата ремонта арендованного у Дериглазовой Т.Г автомобиля была произведена обществом, что подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции.

В остальной части данный эпизод не оспаривается ни налоговым органом, ни обществом.

По результатам проверки обществу начислен налог на прибыль за 2007 год в размере 251 048 руб. 00 коп.

Проверкой установлено, что обществом приобретено строительных материалов, впоследствии использованных при проведении текущего ремонта арендованного офиса, на общую сумму 1 284 547 руб. 00 коп.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные расходы неправомерно отнесены заявителем на расходы и начислил обществу налог на прибыль в размере 251 048 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа, указав, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль в размере 251 048 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку расходы в сумме 1 284 547 руб. 00 коп. понесены обществом, подтверждены документально.

Отсутствует и налоговым органом не установлена согласованность действий взаимозависимых лиц с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль в части затрат на приобретение материалов для ремонта.

Ремонт реально проведен, что не отрицается налоговым органом. Офис вплоть до настоящего времени используется обществом. Таким образом, экономическая обоснованность расходов по ремонту доказана налогоплательщиком. Претензии по документальному подтверждению расходов на ремонт у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт реального выполнения ремонта и несения затрат подтвержден и налоговым органом не оспаривается, налоговым органом доначисление налогов на прибыль и НДС неправомерно.

02.04.2008 между обществом (покупатель) и ООО «Юнитех» (поставщик) заключен договор поставки №01-04/08 с.

Во исполнение указанного договора, ООО «Юнитех» поставил обществу продукцию на общую сумму 14 653 947 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 2 637 706 руб. 00 коп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии формального документооборота между обществом и ООО «Юнитех».

По результатам проверки обществу предложено восстановить НДС в размере 2 637 706 руб. 00 коп. по хозяйственным операциям с ООО «Юнитех».

Как усматривается из материалов дела, продукция реально получена и оплачена обществом. При этом общество полученную продукцию отразило в своем бухгалтерском учете.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО «Юнитех» состояло на налоговом учете с 22.02.2008 по 13.04.2009 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, снято с учета в связи с ликвидацией общества по решению учредителей. Общество зарегистрировано по адресу места жительства директора Бирюкова А.А., которого инспекция не разыскала, а его квартира на дату проверки продана. По сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ Бирюков А.А. значится руководителем еще в 27 организациях. По сведениям налоговой инспекции ООО «Юнитех» не имело основных средств, среднесписочная численность работников- 1 человек, последняя налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2008 года, за 4 квартал 2008 декларация по НДС представлена «нулевая».

Проверкой также установлена необходимость обществу восстановить НДС в размере 810 000 руб. по операциям с ООО Альянстехпром» по поставке шаровых кранов на общую сумму 6 591 422 руб., в том числе НДС в размере 810 000 руб.

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на отсутствие письменного договора между сторонами, на не представление документов о сертификации шаровых кранов, на неверное отражение операций в бухгалтерском учете. Налогоплательщик, получив шаровые краны, оприходовал их на счете 10 «материалы», а в сентябре 2008 списал на счет 20 «основное производство», но последующую реализацию шаровых кранов общество не осуществляло.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 Кодекса, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. Рассматриваемые документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок.

В настоящем деле налоговый орган, не отрицая оприходование обществом товара, факт его оплаты, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен как указанными контрагентами, так и любыми (не установленными налоговым органом) лицами. Тем самым налоговый орган исходит из предполагаемых выводов. Однако, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом такие доказательства не представлены в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены.

Налоговый орган не опроверг доводы общества, касающиеся обстоятельств и причин выбора ООО «Юнитех», ООО «Альянстехпром» в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделки в результате последующей поставки приобретенного у него товара на экспорт.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Как следует из материалов налоговой проверки, что оплату за полученную продукцию налогоплательщик производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Каких-либо действий имеющих целью возврат в адрес плательщика денежных средств либо их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к обществу денежных средств не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками, направленных на создание цепочки предприятий,