Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А50-11770/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13665/2011-АК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                   Дело № А50-11770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Притуляка Дмитрия Сергеевича: Кузьмин С.А. - представитель по доверенности от 25.06.2011;

от ответчиков:

от Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей"

г. Перми: Дубовцева О.О. - представитель по доверенности от 10.01.2012 № 06,

от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

от третьих лиц:

от Муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования Индустриального района» г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Притуляка Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года

по делу № А50-11770/2011,

принятое судьёй Трубиным Р.В.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Притуляка Дмитрия Сергеевича  (ОГРН  304594833700084, ИНН 590505504709)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей"

г. Перми  (ОГРН 1025901213799, ИНН 5905007160)

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Центр образования Индустриального района» г. Перми 

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок, признании договора заключенным на неопределенный срок,

по встречному иску Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми  (ОГРН 1025901213799, ИНН 5905007160)

к  1) индивидуальному предпринимателю Притуляку Дмитрию Сергеевичу  (ОГРН  304594833700084, ИНН 590505504709), 2) Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о признании договора аренды от 20.02.2008 № 5069/08И недействительным, взыскании с индивидуального предпринимателя Притуляка Дмитрия Сергеевича неосновательного обогащения в размере 199 291 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Притуляк Дмитрий Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным отказа от 19.05.2011 № 160 о заключении договора без проведения аукциона, признании заключенным на неопределенный срок договора аренды № 5069-08И объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Пермь, ул. Д. Давыдова,13.

Учреждение заявило встречные исковые требования о признании договора аренды № 5069-08И объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Пермь, ул. Д.Давыдова,13 недействительной сделкой, а также взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 199 291 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20 февраля 2008 года № 5069-08ИП признан недействительной (ничтожной) сделкой, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 199 291 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку спорным помещением он не пользовался, факт пользования помещением в период с 15.11.2010 по 31.08.2011 учреждением, по мнению предпринимателя, не доказан. Кроме того, предприниматель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора недействительным. Предприниматель полагает, что требования п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при заключении договора не нарушены, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учреждение с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность признания спорного договора недействительным, а так же наличие оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку факт использования им спорного помещения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Центр образования Индустриального района» г. Перми и Департамент имущественных отношений администрации г. Перми письменные отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного 20.02.2008 предпринимателем (арендатором) и Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодателем) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 5069-08ИП (далее – договор аренды) предпринимателю в аренду передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже 4-х этажного кирпичного здания по адресу: г.Пермь, ул. Давыдова, 13 для организации школьного питания. Срок действия договора был установлен сторонами с 01.02.2008  по 30.01.2009.

На основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений от 09.06.2010 №СЭД-19-04-226 право оперативного управления МОУ «Центр образования Индустриального района» г. Перми спорными помещениями было прекращено и передано учреждению, к которому предприниматель 11.04.2011 обратился с требованием о заключении договора аренды на новый срок без проведения аукциона.

Письмом от 19.05.2011 № 160 учреждение отказало предпринимателю в заключении договора, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречные исковые требования, учреждение указало, что спорный договор является недействительной сделкой, спорными помещениями предприниматель пользовался без законных оснований, что привело к наличию у него неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в заключении договора аренды и отсутствии оснований для признания его заключенным на неопределенный срок.

Доводов об обжаловании решения в этой части апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании представителем предпринимателя таких доводов так же не заявлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного договора были нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствует о недействительности сделки, а так же суд посчитал доказанным факт наличия у предпринимателя неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ (абз. 2 п. 1) установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

В частности, такие ограничения установлены статьей 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", имущество, которое является государственной собственностью, в том числе здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Из приведенных норм следует, что имущество, используемое для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, может быть передано в аренду при наличии положительной экспертной оценки последствий договора аренды.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То обстоятельство, что при заключении между сторонами договора аренды экспертная оценка не проводилась, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности (ничтожности).

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие предварительной экспертной оценки не является основанием для признания договора аренды недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылаясь на то, что ухудшения условий для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей в связи с заключением договора аренды не произошло, соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования учреждения о признании договора аренды недействительным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы в этой части апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт использования предпринимателем помещения, переданного ему по спорному договору аренды, без внесения платежей за его использование установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку подписанный