Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-14301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13140/2011-ГК

г. Пермь

25 января  2012 года                                                            Дело № А60-14301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                          

судей  Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.,                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: Шалыгина К. А., доверенность № 66 АА 0974766 от 28.12.2011, паспорт (до объявления перерыва); 

от ответчика, закрытого акционерного общества «Свердловская Территориальная Энергетическая Компания», третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2011 года

по делу № А60-14301/2011

принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Свердловская Территориальная Энергетическая Компания» (далее – ЗАО «СТЭК») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с сентября по декабрь 2010 года на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения № 03/01/10/358Т от 01.02.2008, в сумме 74 432 351 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 679 110 руб. 23 коп. за период с 11.10.2010 по 03.05.2011 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.05.2011 исходя из суммы долга 74 432 351 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования 7,75%, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (л.д. 9-10 том 1).

В судебном заседании 07.10.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика 40 483 872 руб. 96 коп. основного долга, 4 718 028 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.10.2010 по 07.10.2011 (л.д. 93 том 5).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 9-10 том 6).

Определением  суда от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – третье лицо, л.д. 69-71 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года (резолютивная часть от 19.10.2011, определение об исправлении описок от 26.10.2011, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 237 714 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 476 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано (л.д. 113-125, 127-128 том 6).

Истец (ООО «СТК») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, взыскать с ответчика в его пользу 8 538 962 руб. 04 коп. основного долга за период с сентября по декабрь 2010 года, 2 539 734 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности применения при расчете горячего водоснабжения отдельно тарифа на исходную воду и тарифа на ее подогрев. Указывает на невозможность применения тарифа в кубических метрах при открытой схеме теплоснабжения, которая  существует в Нижнетуринском городском округе. У ООО «СТК» отсутствует материально-техническая база для приготовления горячего водоснабжения, во владении истца нет ни одного теплового пункта, где могло бы происходить преобразование теплоносителя в горячую воду. Тепловую энергию ОО «СТК» покупает у производителя тепловой энергии ОАО «ТГК-9» Нижнетуринская ГРЭС, далее по подающему трубопроводу поставляет тепловую энергию непосредственно потребителям Нижнетуринского городского округа. Носителем тепловой энергии является сетевая вода. В Нижнетуринском городском округе, с учетом технологических особенностей системы теплоснабжения, фактическое производство горячей воды происходит внутри зданий. Преобразование теплоносителя происходит за границами балансовой принадлежности истца, который в данном процессе не участвует. Истец полагает, что поскольку он не осуществляет производство горячей воды, использование предельного тарифа на услугу горячего водоснабжения в размере 50,23 руб./куб.м. неправомерно, он должен осуществлять расчеты с потребителями по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду, в связи с чем представленный им расчет на сумму 66 139 398 руб. 24 коп. является верным и не противоречит действующему законодательству. Автор жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований по увеличению тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%. Полагает, что по смыслу норм налогового законодательства предъявляемая ответчику  к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Поскольку для ООО «СТК» утверждены тарифы без учета НДС, а при расчетах между истцом и ответчиком подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, у последнего имеются основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС. Кроме того, истец указывает на правильность его расчета по отоплению за сентябрь 2010 года с учетом норматива на отопление в размере 0,0298 Гкал/кВ.м в месяц, который определен как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящейся на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет, и соответственно плата должна взиматься в течение всех 12 месяцев, в связи с чем считает неправомерным отказ во взыскании задолженности в размере 7 835 185 руб. 63 коп. по отоплению за 12 дней сентября 2010 года. По мнению истца, судом не рассмотрено его  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты всей суммы долга.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик отзыв на жалобу истца не представил.

Третье лицо (РЭК Свердловской области) в письменном отзыве на жалобу истца поддерживает доводы ООО «СТК» относительно неправомерности исключения из расчета суммы задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения сумм НДС и считает, что в данной части обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2012 объявлялся перерыв с 11-00 до 12-00. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. Представители сторон и третьего лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Свердловские коммунальные системы» (в настоящее время – ООО «СТК», Энергоснабжающая организация) и ЗАО «СТЭК» (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 03/01/10/358Т от 01.02.2008 с Приложениями к договору, в редакции Протокола разногласий от 03.03.2008, Протокола урегулирования разногласий от 19.03.2008, Дополнительного соглашения к договору от 17.03.2008 (л.д. 15-69 том 1).

По условиям договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а Управляющая организация приняла на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию, выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления тепловой энергии потребителям, по начислению и сбору платежей за принятую потребителями тепловую энергию, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления согласован сторонами в Приложении № 1 к договору. Перечень объектов управляющей организации приведен в Приложении № 2 к Договору.

Расчеты Управляющей организации с Энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у управляющей организации (пункт 4.2 договора).

При отсутствии коммерческого узла учета у управляющей организации учет тепловой энергии производится в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с сентября по декабрь 2010 года поставила Управляющей организации тепловую энергию на объекты ответчика и выставила для оплаты счета-фактуры (л.д. 102-112 том 5), которые ответчиком в нарушение условий договора и статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены несвоевременно и не в полном объеме. По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований и частичной оплаты) задолженность ответчика составила 40 483 872 руб. 96 коп. (л.д. 93-95 том 5).

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ЗАО «СТЭК» тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период времени тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов ответчику в спорный период, необоснованности включения в расчет задолженности сумм НДС, неправомерности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии на отопление ряда домов за 14 дней сентября 2010 года в связи с отсутствием подключения систем теплоснабжения в отопительном сезоне до 29.09.2010. При этом суд с учетом произведенных ответчиком за спорный период оплат пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, скорректирована судом с учетом периода и суммы долга подлежащей уплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик – ЗАО «СТЭК» является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в перечне (л.д. 27-36 том 1), что установлено судебными актами по делам № А60-4943/2011, № А60-25816/2010­­, № А60-36696/2010, № А60-36672 (л.д. 179-191 том 3).

Коммунальный ресурс приобретался у ООО «СТК» (Энергоснабжающей организации) ЗАО «СТЭК» как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, и ответчик не оспаривает факт поставки на его объекты тепловой энергии на нужды отопления и  горячего водоснабжения.

Заключенный между сторонами договор № 03/01/10/358Т от 01.02.2008 является публичным договором,