Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-14301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

водоснабжения суду не представлены, как не представлено и доказательств того, что конечные потребители получают от истца коммунальный ресурс - не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

В материалы дела представлен договор аренды имущества № 32 от 01.06.2004, между МО Нижнетуринский район Свердловской области и ОАО «СКС» (л.д. 53-64 том 5), сроком действия – десять лет (п. 1.3.).

При этом, как следует из приложений к настоящему договору, вопреки доводам истца, последнему, кроме тепловых сетей, в том числе, переданы здания котельных, подогреватели и иное оборудование, которое используется для приготовления ГВС.

Более того, как следует из справки, подписанной первым заместителем главы Нижнетуринского городского округа Ведерниковым А. Ю. (л.д. 72 том 4), в городском округе используется двухтрубная система теплоснабжения, которая является открытой, горячая вода отбирается из системы потребителями тепла, дополнительно не подогревается. Локальные бойлеры, индивидуальные тепловые пункты (ИТП), предназначенные для распределения теплоносителя по системам и регулирования расхода теплоносителя, в жилых дома округа, за исключением дома № 1 по ул. Фрунзе пос. Ис, отсутствуют. Управляющие организации не имеют технической возможности самостоятельно приготовить горячую воду на внутридомовом инженерном оборудовании многоквартирных жилых домов. Температура горячей воды регулируется на центральных тепловых пунктах ООО «СТК», которые переданы последнему сроком на 10 лет по договору аренды имущества от 01.06.2004, и после доведения температуры горячей воды до необходимых параметров горячая воды подается в жилые дома.

 Как указала РЭК Свердловской области в отзыве на исковое заявление (л.д. 73 том 4, л.д. 11 том 6), предельный тариф, установленный постановлением № 41-ПК от 14.04.2010, подлежит применению всеми организациями коммунального комплекса и может ими самостоятельно понижаться. ООО «СТК» в период действия указанного постановления для установления фиксированного (индивидуального) тарифа на горячую воду, за исключением горячей воды, поставляемой потребителям поселка ИС не обращалось.  Кроме того, РЭК Свердловской области указала на то, что  при расчетах с потребителями истец должен руководствоваться Постановлением РЭК Свердловской области от 14.04.2010 № 41-ПК.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика основного долга с учетом произведенных оплат правильными признаны быть не могут, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 7 636 270 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СТК» подлежат удовлетворению в указанной сумме (л.д. 16 том 6).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «СТК» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 11.10.2010, что соответствует условиям договора.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период; ненадлежащее исполнение ЗАО «СТЭК» принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции находит правомерным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 07.10.2011 составил 2 472 476 руб. 18 коп., и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в указанном размере.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу № А60-14301/2011 изменить.

         Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

         «Взыскать с ЗАО «Свердловская Территориальная Энергетическая Компания» в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" 7 636 270 руб. 71 коп. основного долга, 2 472 476 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 07.10.2011 с их последующим начислением на сумму долга 7 636 270 руб. 71 коп., начиная с 08.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 44 720 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.»        

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л .В. Рубцова