Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А50-15739/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10212/2011-АК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                   Дело № А50-15739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралстройкомплект": Хусаинова О.В. - представитель по доверенности от 21.02.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю: Цигвинцева Е.А. - представитель по доверенности от 17.06.2011 № 04-08/09554; Соколов В.С. - представитель по доверенности от 17.01.2012 № 03-14/00377;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2011 года

по делу № А50-15739/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И,

по заявлению ООО "Уралстройкомплект" (ОГРН 1055905717977, ИНН 5917592205)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю  (ОГРН  1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Уралстройкомплект" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) решения № 13-22/05268 дсп от 05.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, превышающей доначисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 289 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерное доначисление налога на прибыль и НДС по операциям с контрагентами ООО «Стройтехпром», ООО «Мегаком», ООО «Кама-строй», ООО «Универсалмаркет» в связи с доказанностью использования Обществом в отношении указанных контрагентов формального документооборота в виде схемы неоднократной переуступки прав требования, отсутствие у данных контрагентов трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, миграция контрагентов из одного региона в другой, что, по мнению налогового органа, является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, Инспекция считает, что  доказан факт отсутствия реальности сделок с указанными контрагентами. Так же налоговый орган считает правомерным доначисление налогов по операциям с ООО «Ростинвестлизинг», поскольку реальность выполнения договора лизинга опровергнута представленными Инспекцией доказательствами (показания работников, отсутствие отличительных признаков ранее установленного и вновь приобретенного оборудования, отсутствие документов, подтверждающих доставку оборудования, приобретенного по договору лизинга, возврат уплаченных по договору денежных средств налогоплательщику). При этом Инспекция полагает, что реальность исполнения договоров не может быть подтверждена исключительно свидетельскими показаниями, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Так же Инспекция указывает, что заявителем не было заявлено доводов по эпизоду несоответствия первичных документов данным журнала ордера №6 по услугам, оказываемым ИП Мейлер Ю.П. в результате чего в расходы неправомерно отнесено 20 045 руб., а так же по эпизоду неправомерного отнесения в состав расходов суммы документально неподтвержденных расходов, связанных с начислением амортизации по имуществу заявителя в результате несоответствия данных отчета по основным средствам, главной книге организации и декларации по налогу на прибыль организаций в размере 127 558,46 руб., в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. Изложенные в жалобе и оспариваемом решении обстоятельства, по мнению представителей налогового органа, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоги Обществу доначислены правомерно, оснований для отмены оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов, в связи с тем, что все необходимые документы для подтверждения расходов и вычетов Обществом были представлены, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось. Заявитель полагает, что доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2011 и вынесено решение 13-22/05268 дсп от 05.03.2011, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю, в том числе доначислены НДС за 2008,2009 г.г. в сумме 559 640 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, уменьшены убытки налогоплательщика при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 506 982 руб., в том числе: за 2008 год на 1 188 598 руб.; за 2009 год - на 1 318 384  руб.

Управление ФНС России по Пермскому краю решением № 1/-23/182 от 24.05.2011данное решение Инспекции  изменило в части указания на норму, по которой заявитель привлечен к ответственности (вместо пункта 2 статьи 122 НК РФ, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа , Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции признаны необоснованными выводы налогового органа об искусственном завышении заявителем расходов в размере 253 800 руб. на оплату работ по договору №1 на ремонт оборудования от 18.05.2007, заключенному с ИП Мейлер Ю.П., а также исключение из состава расходов на сумму 131 000 руб. по договору №1 аренды оборудования от 01.10.2007 , так же заключенному с ИП Мейлер Ю.П., в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что услуги, предоставляемые ИП Мейлер Ю.П., были направлены исключительно на искусственное увеличение расходов заявителя.

Доводов, оспаривающих указанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Так же при рассмотрении дела суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для уменьшения убытков и доначисления Обществу налогов, пени и штрафов по операция с контрагентами ООО «СтройТехПром», ООО «Мегаком», ООО «Кама-Строй», ООО «Универсалмаркет», ООО «Ростинвестлизинг», пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в соответствующей части и удовлетворил заявленные требования, при этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Обществом расходы по операциям со спорными контрагентами документально подтверждены и являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Данные выводы суда первой инстанции Инспекция считает необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252  НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности 15.04.2008 между заявителем (Лизингополучатель) и ООО «Ростинвестлизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 200804/415 (далее - договор лизинга), предметом которого является предоставление Лизингодателем в лизинг Лизингополучателю линии по производству соединителя и удлинителя профилей ПП 60x27 со штампами (далее - оборудование), которую Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «КамаСтрой» по договору поставки № 15 от 15.04.2008. Согласно п. 2.5. договора лизинга, стоимость оборудования на момент заключения договора лизинга составляет 2 860 000 руб., в том числе НДС 18% - 436 271,19 руб.

В подтверждение хозяйственных отношений с указанным контрагентом Обществом представлены первичные документы: договор лизинга, акт приема-передачи № 36/699/2, акт о вводе объекта в эксплуатацию от 24.06.2008.

Инспекция, проанализировав представленные документы, а так же установив, что сотрудники Общества факт проведения работ по установке и демонтажу оборудования не подтвердили, документы, подтверждающие доставку оборудования, отсутствуют, движение денежных средств при расчетах по сделке осуществлялось по замкнутому кругу, пришла к выводу о том, что фактически оборудование по договору лизинга не приобреталось, Обществом представлены фиктивные документы, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов при налогообложении прибыли по указанным операциям у него отсутствует.

Кроме того, 17.10.2008 года между заявителем и ООО «СтройТехПром» (Поставщик) был заключен договор поставки № 17, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить линию по производству анкерного подвеса и крепления ПГП, с штампами (далее - оборудование), стоимостью 1 275 000 руб., в том числе НДС - 194 491,53