Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А50-15739/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

руб.

По требованию Инспекции в подтверждение указанной операции Обществом так же представлены подтверждающие документы: договор, счет-фактура №321 от 23.10.2008, товарная накладная № 321, документы, подтверждающие ввод оборудования в эксплуатацию.

Указанные документы так же не приняты налоговым органом в подтверждение расходов по вышеуказанным операциям, поскольку, по мнению Инспекции, имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции, представленные документы подписаны ненадлежащим лицом.

Кроме того, налоговым органом не приняты представленные Обществом документы в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с ООО «Универсалмаркет» (по приобретению сварочного поста стоимостью 300 000 руб., в том числе НДС 45 762,71 руб.: счет-фактура № 00000322 от 03.03.2008 и товарная накладная № 322 от 03.03.2008), ООО «Стройинвест», ООО «Урал-Актив».

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций, доказательств того, что действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом суду не представлено.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 , определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004  N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование вычетов по НДС и уменьшения убытков заявителем представлены оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие выполнение обязанностей контрагентами по договору лизинга и договорам поставки, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие ввод оборудования в эксплуатацию.

При этом необходимо учитывать, что одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Также НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что договоры со спорными контрагентами являются фактически исполненными (соответствующие договоры, акты о вводе оборудования в эксплуатацию, счета-фактуры, товарные накладные), спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, условия для получения вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003  N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции, хозяйственные операции Общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Доказательств обратного, Инспекцией не представлено, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо достаточных обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приведено.

Иного апелляционному суду Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Что касается ссылки налогового органа на свидетельские показания, которыми, по мнению Инспекции, подтверждается отсутствие реальности операций по спорным операциям, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Поскольку опрошенные лица –сотрудники Общества – имели отношение к осуществлению Обществом хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, они обоснованно допрошены налоговым органом в качестве свидетелей. Из протоколов опроса указанных лиц следует, что им были разъяснены права и обязанности, а так же они были предупреждены об ответственности, о чем в протоколах имеется соответствующая отметка.

Таким образом, протоколы опросов соответствуют критериям, установленным ст. 64 АПК РФ, в связи с чем могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем из содержания указанных протоколов не следует, что опрошенные лица однозначно подтвердили, что оборудование по спорным договорам Обществом не приобреталось, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельские показания, принятые судом первой инстанции во внимание которые подтверждают факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Так, факт приобретения оборудования по договору лизинга подтверждается свидетельскими показаниями работника Общества в проверяемом периоде - Потеряева В.В., данными им в судебном заседании 24.10.2011, а также нотариально заверенными письменными заявлениями данного лица и работников Общества - Голдырева B.C., Шихвинцева Н.А., Сарапулова О.В. от 24.10.2011. Показания директора Общества- Мейлера Ю.П. так же подтверждают факт реальности хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о невозможности принятия перечисленных свидетельских показаний в качестве надлежащих являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Бесспорные доказательства того, что спорные хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.

Ссылки Инспекции на протоколы осмотров помещений Общества, фотографии оборудования не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о реальности осуществления заявителем спорных хозяйственных операций.

Доводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций отклоняются, как недоказанные.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение вычетов и обоснованности расходов документы, по мнению Инспекции, не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-Ф3 и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверную информацию в части подписавшего их лица, на что указано в оспариваемом решении (в апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится).

Тем не менее, апелляционный суд отмечает, что само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09), что правильно отмечено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства в части взаимоотношений Общества со спорными контрагентами (в том числе в части исполнения договоров по уступке долгов с ООО «Мегаком» и ООО «Кама-Строй») не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Факты отсутствия юридических лиц по месту регистрации и их, как указывает в жалобе налоговый орган, «миграция» из одного региона в другой, отсутствие у контрагентов заявителя материальных и трудовых ресурсов, отсутствие документов, подтверждающих доставку оборудования, а так же наличие договоров по уступке требований, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов и невозможности принятия расходов.

То обстоятельство, что движение денежных средств при расчетах со спорными контрагентами осуществлялось по замкнутому кругу, на что ссылается в жалобе налоговый орган, материалами дела не подтверждается.

Расчеты по спорным договорам, в том числе и в части переуступки требований, проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не позволяющая судить о наличии какой-либо схемы при осуществлении