Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А50-15739/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

расчетов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией в части правоотношений со спорными контрагентами не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа о недостоверности представленных в подтверждение осуществления расходов документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводов о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов Инспекцией в апелляционной жалобе так же не заявляется.

При этом апелляционный суд отмечает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

Соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.

Наличие у ряда контрагентов заявителя признаков «анонимной структуры» не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Доводы жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что налоговой Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах, в связи с чем выводы налогового органа о завышении расходов Обществом в соответствующей части обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены оспариваемого решения в части эпизода по несоответствию первичных документов данным журнала ордера №6 по услугам, оказываемым ИП Мейлер Ю.П. в результате чего в расходы неправомерно отнесено 20 045 руб., а так же по эпизоду неправомерного отнесения в состав расходов суммы документально неподтвержденных расходов, связанных с начислением амортизации по имуществу заявителя в результате несоответствия данных отчета по основным средствам, главной книге организации и декларации по налогу на прибыль организаций в размере 127 558,46 руб.

Поскольку доводов об оспаривании решения Инспекции в этой части налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для отмены решения налогового органа в этой части у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что доводов об оспаривании решения в этой части (по суммам 20 045 руб. и 127 558,46 руб.) им не заявлялось. Суду апелляционной инстанции таких доводов так же не заявлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу № А50-15739/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования частично удовлетворить.

Признать недействительным решение № 13-22/05268 дсп от 05.03.2011 Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-23/182 от 24 мая 2011, в части корректировки налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с хозяйственными операциями по контрагентам ИП Мейлер Ю.П., ООО «Стройтехпром», ООО «Мегаком», ООО «Кама-строй», ООО «Универсалмаркет», ООО «Ростинвестлизинг», как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН  1045901657020, ИНН 5917100911) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» (ОГРН 1055905717977, ИНН 5917592205) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов