Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-19598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14234/2011-АК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                         Дело № А60-19598/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Голованова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012 №04-10/3;

от третьего лица Администрации города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу № А60-19598/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании 247 296 руб.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал») о взыскании 247 296 руб. в возмещение вреда причиненного окружающей среде, в результате сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтровальной станции пос. Изоплит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЕМУП «Водоканал» в бюджет Муниципального образования город Екатеринбург взыскано 160 742 руб. 40 коп. – вреда, в федеральный бюджет 5 822 руб. 27 коп. - государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании   с ответчика ущерба в размере 86 553 руб. 60 коп. и принять новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указывает, что расчет ущерба, выполненный с учетом того, что спорный земельный участок расположен на территории Шарташского лесного парка, являющегося особо охраняемой природной территорией, является правильным.

ЕМУП «Водоканал», не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить, отказав в иске полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

 В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по степени опасности в санитарно-эпидемиологическом отношении почвы в районе сброса промывных вод фильтрованной станции относятся к чистому уровню загрязнения, который ограничивает возможное использование территории и функционального назначения. Считает, что ответчик своими действиями не наносит ущерб почвам и, следовательно, применение методики исчисления размера вреда, причиненного почвам в результате химического загрязнения от сброса промывных вод фильтровальной станции на рельеф местности, является неправомерным. Указывает, что расчет размера вреда произведен Департаментом с нарушением положений, предусмотренных Методикой №238, и не может являться основанием для определения стоимостного размера вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЕМУП «Водоканал» отказать.

Третье лицо - Администрация города Екатеринбурга письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в ходе проведения Департаментом в период с 18.10.2010 по 15.11.2010 плановой выездной проверки соблюдения ЕМУП "Водоканал" требований природоохранного законодательства Российской Федерации установлено, что МУП «Водоканал» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует фильтровальную (насосную) станцию, расположенную на восточном берегу оз. Шарташ в 300 м. от уреза воды (л.д. 35-58 том 1).

          Согласно акту проверки № 115 от 15.11.2010 в результате сброса на рельеф местности промывочных сточных вод фильтровальной станции (п. Изоплит), содержащих загрязняющие химические вещества, происходит загрязнение почвенно-плодородного слоя, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах. Площадь участка, подвергшегося негативному воздействию сточных вод, составила 135,2 кв.м.

          По результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лабораторией ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» (протоколы результатов количественного химического анализа проб почвы и промывных вод от 29.10.2010 г. № № 83п, 136, пояснительная записка к результатам исследования проб почвы от 01.11.2010), обнаружено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно допустимым концентрациям (ПДК), ориентировочно допустимым концентрациям (ОДК) и условно фоновым концентрациям (УФК) в почве на указанном земельном участке по следующим химическим элементам: на глубине 0-20 см. по свинцу в 1,2 раза, по кадмию в 1,3 раза, по мышьяку в 1,3 раза; на глубине 20-50 см. по хлоридам в 2,0 раза, по железу в 1,4 раза, по кальцию в 1,2 раза, по магнию в 1,2 раза, по сульфатам в 1,2 раза (л.д. 59-73 том 1).

          На основании результатов проведенной проверки, истцом произведен в стоимостной форме расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды (л.д. 80-86 том 1) в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238).

          Общий размер вреда, причиненного почвам при сбросе промывных сточных вод фильтровальной станции пос. Изоплит, согласно расчету истца, составил 247 296 руб. (данный расчет произведен истцом с учетом возражений ответчика на акт № 115 от 15.11.2010).

 Полагая, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде, в результате сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтровальной станции пос. Изоплит в размере 247 296 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

         Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба и из расчета вреда, выполненного истцом исходя из категории земли – земли населенных пунктов, зона – рекреационная (пп. 5 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации) (расчет истца от 26.10.2011).

Выводы суда о взыскании вреда в указанной выше сумме являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

   Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

         В ст. 1 Закона раскрыты основные понятия, которые используются в данном Законе. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и(или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ N 238 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010.

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

          В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв осуществляется по формуле: УЩзагр = СХВ x S x Kr x Kисх x Тх, где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СХВ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с п. 6 Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с п. 7 Методики; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с п. 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

        Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

         Суд первой инстанции правильно отметил, что факт сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтровальной станции, содержащих загрязняющие химические вещества, сам по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки и о причинении вреда окружающей среде. В данном случае наличие вреда презюмируется, если не доказано иное. Доказательств отсутствия вреда окружающей среде в результате сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтровальной станции, содержащих загрязняющие химические вещества,  ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Более того, департаментом представлены доказательства загрязнения почвы, в том числе результатами лабораторных анализов  ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу» (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика